Ухвала суду № 71430577, 28.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/757/17 Справа № 705/5143/17 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції Коваль А.Б. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Дмитренка М. І. Іваненка І. В., Биби Ю. В. Єгоровій С. А.з участю прокурораКостюка О.С.

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року, якою накладено арешт на майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2017 р. задоволено клопотання начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дробницької Л.М., погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Коропом С.В., та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_2, який був виялений та вилучений під час огляду місця події 30.11.2017 року, на автодорозі Вінниця-Кіровоград неподалік с.Станіславівка та м.Новоархангельск Кіровоградської області, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказане рішення було прийняте в межах кримінального провадження №12017250250002025, яке внесено до ЄРДР відповідно 01.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за фактом того, що 29.11.2017 р. близько 14 год. 00 хв. двоє невідомих осіб чоловічої статі, перебуваючи неподалік АЗС «WOG», що розташована по вул. С.Бендери, м.Умань Черкаської області, погрожуючи ОСОБА_11 предметом ззовні схожим на пістолет, незаконно заволоділи автомобілем марки «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_1 та напівпричепом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_2, в якому перебували тютюнові вироби, чим завдали ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» матеріального збитку в особливо великих розмірах.

30.11.2017 р. в ході огляду місця події на автодорозі Вінниця-Кіровоград неподалік с.Станіславівка та м.Новоархангельск Кіровоградської області було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_2, який поміщено на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на зберігання.

30.11.2017 р. Благовіщенським ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області відкрито кримінальне провадження за №12017120280000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме по факту незаконного заволодіння на території Уманського ВП ГУНП автомобіля «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_2.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно, а саме автомобіль та напівпричеп, відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, тобто вказане майно може бути доказом злочину, що зберігає на собі сліди кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» ОСОБА_8 просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2017 р. скасувати та зобов'язати слідчого в даному кримінальному провадженні повернути ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_2, оскільки їх власником є ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», під відповідальне зберігання з написанням розписки. Зазначає, що копію ухвали про арешт майна від 05.12.2017 р. отримали засобами електронної пошти від слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 12.12.2017 р. (Вих.№17669/14). Вважає, що дана ухвала винесена без достатніх підстав, із суттєвим порушенням норм кримінального процесуального кодексу України, а саме ст.ст.168,170,172,188 КПК України та є незаконною. Наголошує, що ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», є потерпілою стороною по справі, яка зазнала значних матеріальних збитків та несе щоденні збитки, у зв'язку з неможливістю здійснення господарської діяльності із-за простою транспортних засобів. До того ж, на даний момент вказані транспортні засоби знаходяться в непристосованому для зберігання автомобілів місці, на подвір'ї відділу поліції, що може призвести до виходу з ладу механізмів та агрегатів, що призведе до виникнення додаткових витрат для відновлення працездатності транспортних засобів та немає впевненості в повній збереженості їх комплектації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» ОСОБА_7, яка просила задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, однак з інших підстав, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді, клопотання слідчого про арешт майна розглядалося без виклику власника майна.

В зв'язку з цим відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України для такої особи строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали судової справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що при постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Статтею 171 КПК України встановлено обов'язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, як того вимагає ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Між тим клопотання про арешт майна подане начальником відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дробницької Л.М. без додержання вимог ч.2 ст. 171 КПК України.

Зокрема, до клопотання не долучені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів (належним чином оформлені), якими начальник відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дробницька Л.М. обґрунтовує доводи клопотання.

Крім цього, слідчим суддею не дотримано вимог ч.1 ст. 172 КПК України при розгляді клопотання слідчого про арешт майна. Згідно ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, повинно було розглядатися з повідомленням та участю власника цього майна, тобто ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», однак його представника не повідомили про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, та розгляд цього клопотання був проведений без його присутності, що є порушенням ст. 171 КПК України.

Було також порушено ч. 4 ст.172 КПК України, де вказано, що під час розгляду клопотанню про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна. Окрім того, слідчім порушено ч. 3 ст. 168 КПК України, де вказано, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі у якої вилучено майно, або її представнику такий протокол слідчим не складався і представнику ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» при тимчасовому вилучені його майна, а саме автомобіля «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_2 слідчим не складався, копія даного протоколу не надавалась.

Також постановляючи ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 173 КПК України, а саме при накладенні арешту на автомобіль «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», не зазначив про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, а також не зазначив про порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, чим порушив право власника закріпленого в ст. 41 Конституції України, згідно з яким кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своє власністю.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що вони є стороною яка зазнала матеріальних збитків та несе на даний час збитки, у зв'язку з неможливістю здійснення господарської діяльності із-за простою транспортних засобів, та знаходження їх на зберіганні в непристосованому для цього місці і їх механізми можуть вийти з ладу, що призведе до виникнення додаткових витрат для відновлення їх працездатності, заслуговують на увагу та враховуються при прийнятті рішення апеляційним судом.

Отже, судова колегія не може погодитися з висновком слідчого судді щодо накладення арешту на вказане майно.

З огляду на вищевикладене, ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 404, 405, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити начальнику відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дробницькій Л.М. в задоволенні клопотання про арешт на автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом марки KRONE д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :