Вирок № 71430053, 03.01.2018, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/553/17

провадження № 1-кп/563/82/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань Литвинчук Л.Л.

за участю:

прокурора Шрамовича Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Турович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180140000146 від 19 квітня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ганнівка Корецького району Рівненської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутат, раніше судимий:

-вироком Корецького районного суду Рівненської області від 08.08.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.12.2016 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений на не відбутий строк покарання 9 місяців та 25днів;

-вироком Корецького районного суду Рівненської області від 30.11.2017 року за ч.3 ст.296 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи засудженим Корецьким районним судом 08.08.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, перебуваючи в місцях позбавлення волі, на шлях перевиховання та виправлення не став, висновків для себе не зробив. 29.12.2016 року звільнившись умовно-достроково з не відбутим строком покарання 9 (дев'ять) місяців та 24 (двадцять чотири) дні з Полицької ВК-76 у Рівненській області Державного департаменту України з питань виконання покарань, вчинив злочин, в час, коли судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_2 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатись ним, вийняв скло із віконної рами нежитлового будинку ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Після цього, ОСОБА_2 перехилився через віконну раму вікна в середину вказаного будинку, звідки викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме десять сіток із картоплею сорту «Розаліна», загальною вагою 150 кілограмів, вартістю 3 грн. за кожен кілограм. В подальшому ОСОБА_2 за допомогою велосипеда перевіз викрадене майно в с.Головниця Корецького району та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

Обвинувачений вину в судовому засіданні визнав, щиро каявся. Вказав, що у ніч з неділі на понеділок 15.04.2016 року шляхом часткового пошкодження віконної рами витягнув з будинку, що належить сім'ї ОСОБА_5 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 10 сіток картоплі, які потім почергово перевіз за допомогою велосипеда на подвір'я сім'ї ОСОБА_6. Вказав, що крадіжку здійснив з метою наступної реалізації картоплі.

Захисник в судовому засіданні просила суд обрати найменш суворіше покарання відповідно до санкції статті, згідно якої обвинувачується її підзахисний, оскільки він визнав вину, дав покази суду та щиро розкаявся у вчиненому. Крім цього, просила звернути увагу, що потерпіла жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що на другий день Пасхи до неї подзвонили родичка ОСОБА_7 та сказала, що у будинку, який належить її чоловіку, а раніше належав його батькам можливо вчинена крадіжка. Свою підозру ОСОБА_7 мотивувала тим, що побачила пошкоджену віконну раму в будинку та відкриту браму. Також суду надала покази, що перед Пасхою в буденний день, точної дати не пам'ятає, вийняла з погріба картоплю в кількості 12 сіток та занесла в хату з метою наступної посадки. Пояснила, що картоплю їй потім передали працівники поліції приблизно в тій самій кількості, але в мішках, оскільки сітки були порвані. Стверджувала, що працівники поліції повернули їй саме її картоплю. Повідомила суд, що жодних претензій матеріального чи морального характеру немає.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що на другий день Пасхи в обідню пору вона прогулювалась по вулиці з внуками. Побачивши відкриту браму та пошкоджену віконну раму будинку, що належав сім'ї ОСОБА_5, відразу зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила про побачене. Оскільки її брат є чоловіком потерпілої ОСОБА_5, то ОСОБА_7 мала ключі від згаданого будинку. За проханням потерпілої ОСОБА_5, вона оглянула будинок та виявила відсутність близько 10 сіток картоплі в одній з кімнат біля вікна. Пояснила, що підозра впала відразу на сусіда ОСОБА_2, оскільки той вже не раз відбував покарання за схожі злочини та мав погану репутацію в селі, хоча зазначила, що безпосередньо не бачила і не знає хто це міг зробити.

Свідок ОСОБА_6 надав суду покази, що на другий день Пасхи зранку, близько 09.00 години його дружина прийшла з церкви, розбудила та повідомила, що в них на подвір'ї лежать сітки з картоплею невідомого походження. Після цього, як стверджує свідок, дружина запитала про походження картоплі їх сусіда ОСОБА_2, на що той відповів, що картопля його і він її згодом забере.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що у ніч з неділі на понеділок пішла до церкви на пасхальну службу з дочкою. Стверджує, що нічого і нікого підозрілого в той час не бачила. Коли близько 05.00 ранку понеділка поверталася з церкви, то побачила у себе на подвір'ї приблизно 10 сіток картоплі, деякі з них були розірваними. Зранку розбудивши чоловіка запитала його про походження картоплі та чи не чув він нічого підозрілого вночі. Після того, як з'ясувалося, що картопля не їхня і чоловік нічого не бачив підтвердила суду покази чоловіка, що запитувала сусіда ОСОБА_2 про походження картоплі на їх подвір'ї, він ствердно відповів, що то його картопля, яку він згодом забере. Повідомила, що згодом картоплю забрали працівники поліції.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, його вина стверджується доказами зібраними органом досудового слідства та перевіреними судом.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 квітня 2017 року під час огляду території господарства та будинку, що належить потерпілій ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виявлено, що дана територія обгороджена металевою сіткою та дерев'яною брамою та на відстані двох метрів від вхідних дверей до будинку на землі виявлено дві картоплини сорту «Розаліна». З правого боку від будинку наявне двох рамне вікно засклено склом. Також, здійснено огляд коридору будинку, де з правого боку від вхідних дверей стоїть дерев'яний стіл поряд з яким на підлозі наявне нашарування (залишки грунту) та з лівого боку від вхідних дверей наявні 4 сітки із вмістом картоплі сорту «Розоліна» (а.п. 9-11).

Згідно із протоколу огляду місця події від 19 квітня 2017 року, в ході огляду господарства ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: вул..АДРЕСА_3, виявлено 10 сіток полімерного матеріалу із картоплею сорту «Розаліна», загальною вагою 150 кг.(а.п. 13-16).

Згідно із довідки виданої Комунальним підприємством Корецької міської ради «Добробут» № 40 від 24.04.2017 року та довідки ФО-П ОСОБА_9 від 29.11.2017 року , в період з 01 квітня 2017 року по 22 квітня 2017 року продаж картоплі сорту «Розаліна» здійснювався за ціною 3,00 - 3,50 грн. за 1 кг.

Відповідно до листа Рівненського НДЕКЦ МВС України № 19/118-4065 від 29.11.2017 року такий вид експертного дослідження, як товарознавча експертиза десяти сіток із картоплею не проводиться.

Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_2 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним з будинку, що належить потерпілій ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 10 сіток картоплі, згідно із протоколу проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року. (а.п.41-48).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно із проникненням в приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочини, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

За місцем проживання обвинувачений станом на 22 листопада 2017 року характеризується негативно.

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває. (а.п.65).

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що даний злочин обвинуваченим вчинений під час умовно-достроково звільнення від відбування покарання за вчинення іншого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що обвинувачений судимий 08.08.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.12.2016 року відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області умовно-достроково, не відбутий строк покарання складає 9 місяців 24 днів та що ним в період умовно-дострокового звільнення було вчинено новий злочин.

Згідно з ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.71 КК України та роз'яснень викладених в пунктах 22,25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004р. №18, від 12.06.2009р. №81 та від 06.11.2009р. №11, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю, або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, і також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (п.26 постанови).

Отже, обвинувачений був умовно-достроково звільнений на 9 місяців 24 днів, що є невідбутою частиною покарання за попереднім вироком.

Тому обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити остаточне покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань.

Крім того, скільки, після постановлення вироку Корецьким районним судом Рівненської області від 30 листопада 2017 року, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає, що обвинуваченому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, слід обрати покарання, шляхом складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Корецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно рахувати з дня його взяття під варту 20 листопада 2017 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат на залучення експертів немає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 08.08.2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 покарання 3 (три) років 3 (три) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання визначити шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Корецького району Рівненської області від 30 листопада 2017 року, призначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_2 3 (роки) 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з дня взяття його під варту з 20 листопада 2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази по справі: 10 сіток картоплі загальною вагою 150 кг. залишити потерпілій ОСОБА_5 як власниці.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Опришко П.З.