Ухвала суду № 71430003, 23.11.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4323/17

Номер провадження 2/570/1652/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2017 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та просять стягнути з відповідача 80 426 грн. 40 коп..

22 листопада 2017 року позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер: 5624681500:03:017:0545), площею 0,1491 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться у селі Великий Житин Рівненського району Рівненської області, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,1491 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться у селі Великий Житин Рівненського району Рівненської області (кадастровий номер: 5624681500:03:017:0545).

В обгрунтування зазначеної заяви вказують, що невідомою особою вчиняється на позивачів психологічний тиск у спосіб залякування по телефону (віблулося 15.11.2017 року) з погрозами про продаж єдиного, зареєстрованого на праві власності за відповідачем, нерухомого майна, земельної ділянки, з метою утруднення або унеможливлення подальшого виконання рішення суду, якщо вони не відмовляться від позову. Також в заяві про забезпечення позову заявники вказують, що відповідач по справі працює в Управлінні патрульної поліції Рівненської області та може вплинуту на хід розслідування ДТП. Заявники вважають, що відповідач може відчужити у будь-який спосіб земельну ділянку, яка фактично може бути єдиним джерелом забезпечення їхнього позову, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, яке може бути ухвалене у даній справі у разі задоволення їхніх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявлений вид забезпечення позову не є співмірним і ніяким чином не може узгоджуватися з розміром позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв’язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, оскільки самим заявником в заяві про забезпечення позову вказується, що відповідач має місце роботи і має дохід, на який в майбутньому може бути звернено стягнення.

Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки представником позивача не наведено обставин, які свідчать про те, що в разі задоволення судом позовних вимог невжиття заходів забезпечення зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене вище у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гладишева Х.В.