Рішення № 71429870, 04.01.2018, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 566/1214/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді: Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, в особі заступника начальника, начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови від 04.10.2017 р. у справі про порушення митних правил № 3351/20500/17,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до Волинської митниці ДФС, в особі заступника начальника, начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови від 04.10.2017 р. у справі про порушення митних правил № 3351/20500/17.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова в справі про порушення митних правил № 3351/20500/17 від 04.10.2017 р. незаконна та така, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, зокрема щодо невчасного вивезення транспортного засобу з митної території України, якого він не ввозив на територію України, не знає де він знаходиться і як виглядає, не вміє керувати автомобілем і ніколи не отримував посвідчення водія, а тому йому не було потреби ввозити даний чи будь-який інший автомобіль. Крім того зазначив, що відповідачем не було встановлено всіх обставин справи, не взято до уваги його пояснень та показів, допущено порушення вимог ст.ст. 33, 34 та 268 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позові, просили постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заперечення проти адміністративного позову (одержано судом 17.11.2017 р.), де зазначив, що позов безпідставний, Митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1, в діях якого встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст.470 Митного кодексу України; постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України; адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України (а.с. 10-20).

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 вересня 2017 р. старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Голуб Т.І. складено протокол про порушення митних правил № 3351/20500/17 громадянином ОСОБА_1 (а.с. 4-5). Згідно зазначеного протоколу, 15.09.2017 р., приблизно о 05 год. 13 хв., слідуючи в Україну з Республіки Польща по смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав в якості пасажира автомобіля марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, країна реєстрації Республіка Литва, громадянин України ОСОБА_1. Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 23.07.2016 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1, в митному режимі «транзит» ввіз автомобіль «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації Республіка Литва та станом на 15.09.2017 р. його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 02.08.2016 року. Громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1 більше ніж на десять діб (а.с. 4-5).

Постановою в справі про порушення митних правил № 3351/20500/17 від 04.10.2017р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень України (а.с. 6).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Статтею 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною третьою ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач стверджує, що в липні місяці 2016 року він перебував у Республіці Польща по власних справах. При поверненні до України перед кордоном він познайомився з громадянином України - ОСОБА_3, з яким вони домовились про те, що поїдуть разом з ним на його автомобілі. 23.07.2016 року вони повертались на територію України з Республіки Польща. Перед проходженням митного контролю ОСОБА_3 взяв документи позивача начебто для швидшого проходження митного контролю. Перетнувши кордон, ОСОБА_3 підвіз його до м. Луцьк Волинської області, з тих пір він його не бачив. Кілька місяців потому він знову поїхав до Республіки Польща. Однак при поверненні до України, на митному пості «Ягодин» його було затримано працівниками митниці і складено протокол про порушення митних правил, за яким винесенено постанову у справі про порушення митних правил нібито про те, що він ввіз на територію України автомобіль «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації Республіка Литва. Позивач вказує, що не ввозив даний автомобіль, не знає де він знаходиться і як виглядає, не вміє керувати автомобілем і ніколи не отримував посвідчення водія, а тому йому не було потреби ввозити даний чи будь-який інший автомобіль.

Разом з тим, у пункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 (далі - Правила від 17.11.2005 року № 1118), визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом IV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом транспортного засобу, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

Відтак, за відсутності необхідних документів, зокрема, виданого на ім'я позивача доручення на право керування (розпорядження) ввезеного транспортного засобу, цей автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б.

Та обставина, що позивач не вміє керувати автомобілем і ніколи не отримував посвідчення водія жодним належним доказом стороною позивача не підтверджена.

В той же час, такі посилання позивача не можуть підтверджувати факту не ввезення ним автомобіля, оскільки відповідно до Правил від 17.11.2005 року № 1118 транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред'явлений митному органу як власником, так і уповноваженою особою, при цьому обов'язкової вимоги щодо наявності у такої особи посвідчення водія законодавець не висуває.

Частиною 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Позивачем не надано жодних документів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу, в тому числі й належних доказів протиправних дій третіх осіб.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, діям позивача надано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, при цьому дії відповідача відповідають завданням провадження у справах про порушення митних правил, визначеним у ч.1 ст.486 МК України, порушень вимог ст.ст. 33, 34 та 268 КУпАП відповідачем не встановлено, а наведені позивачем підстави непричетності до виявленого правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 95, 192, 257, 460, 470, 486-506, 522, 523 Митного Кодексу України, ст.ст.6-8, 77 241-243, 286, 293 КАС України ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, в особі заступника начальника, начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови від 04.10.2017 р. у справі про порушення митних правил №3351/20500/17, - відмовити.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича в справі про порушення митних правил № 3351/20500/17 від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: П.В. Феськов