Ухвала суду № 71427597, 04.03.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/3499/15-ц

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення. Не погоджуючись із таким рішенням, відповідач в порядку та в строки визначені процесуальним законом подав заяву про його перегляд.

В судовому засіданні відповідач, разом із представником, направлену заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце слухання справи, не з'явилась, однак направила листа, яким просила слухання справи відкласти і без неї слухання заяви не проводити. Присутні в судовому засіданні учасники розгляду справи просили дану заяву задовольнити.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 230 ЦПК України, та норми речення другого ч. 1 ст. 231 ЦПК України, судом було вирішено заяву відхилити і провести розгляд справи у відсутність позивача.

Заслухав пояснення відповідача та його представника, дослідив надані ними матеріали, суд вважає заяву такою, яка частково заслуговує на увагу, заочне рішення підлягає до скасування з призначенням справи до загального розгляду, виходячи з наступного.

Наявні матеріали справи свідчить про те, що судом було належним чином та завчасно повідомлено відповідача про дату час та місце слухання справи. Разом з тим, відповідачем та його представником не було надано доказів, які б підтверджували дійсну поважність причини його неявки в судове засідання в якому було ухвалено заочне рішення. В зв'язку із такими обставинами суд вважає, що заява в частині наведення підстав неявки в судове засідання відповдіача є голослівною та нічим не підтвердженою.

Наявність у відповідача, одночасно, двох представників, поважність причин неявки яких суду взагалі наведена не була, тільки вкотре підкреслює правильність висновків щодо ухвалення заочного розгляду справи.

Одночасно, надані відповідачем матеріали про його стан здоров'я, наявність на утриманні іншої неповнолітньої дитини, не були досліджені судом в ході розгляду справи і не враховані при прийнятті заочного рішення. За таких обставин суд вважає заяву відповідача в даній частині такою, яка заслуговує на увагу, а нові матеріали такими, які мають бути проаналізовані у сукупності із іншими наявними у справі доказами.

Саме такі обставини вимагають заочне рішення у справі скасувати, а справу призначити до загального розгляду.

Процесуальним законом, з даного приводу, визначено наступне. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року і призначити справу до загального розгляду на 12 годин 00 хвилин 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян