Ухвала суду № 71426311, 03.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.01.2018

Справа № 320/6/18

(1-кс/320/26/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» січня 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

за участю прокурора - Нагорного В.А.

сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції - Парфентьєвої Ю.П.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017080140004118 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Парфентьєвої Ю.П., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Охрімівка Якимівського району Запорізької області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимому:

13.07.1999 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано за вироком Якимівського міськрайонного суду від 15.08.1997 року та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

21.05.2002 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області та визначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 3 місяці 29 днів;

20.12.2002 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць зараховано у строк відбуття покарання по вироку від 13.07.1999 року - 1 рік 7 місяців 1 день. Звільнений: 20.11.2004 року по відбуттю строку покарання;

04.07.2007 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 310 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

26.12.2007 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України приєднано покарання по вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 04.07.2007 року та визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений: 25.12.2009 року по відбуттю строку покарання.

19.02.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки;

04.03.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 390 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст.71, ст. 72 КК України приєднано покарання по вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Звільнений: 05.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін у КК України відносно удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення в строк покарання»;

01.08.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3,4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Парфентьєвої Ю.П., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що на початку березня 2017 року, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у приміщенні ТЦ «Паладіум», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 18, шляхом введення в оману кредитного інспектора ОСОБА_8, яка діє від імені ПАТ «А-Банк», надавши в якості документа, що посвідчує його особу, та є обов'язковим для отримання кредиту, підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, виданого 10.08.2006 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області, в який була вклеєна його фотографія, діючи повторно, уклав з ПАТ «А-Банк», договір про отримання кредиту у розмірі 15000 гривень, без наміру його повернення у майбутньому.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ПАТ «А-Банк», майнову шкоду на загальну суму 15 000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказане правопорушення 14 вересня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140004118, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

Крім того, у денний час 14 червня 2017 року, ОСОБА_5, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 36, шляхом введення в оману кредитного інспектора ОСОБА_6, який діє від імені ТОВ «Партнер Фінанс», надавши в якості документа, що посвідчує його особу, та є обов'язковим для отримання кредиту, підроблений паспорт серії НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, виданого 10.08.2006 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області, в який була вклеєна його фотографія, діючи повторно, уклав з ТОВ «Партнер Фінанс», договір про отримання кредиту у розмірі 2000 гривень, без наміру його повернення у майбутньому.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ТОВ «Партнер Фінанс», майнову шкоду на загальну суму 2 000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Вказане правопорушення 15 листопада 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140004851, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

26.12.2017 року матеріали досудових розслідувань № 12017080140004118 та 12017080140004851 об'єднані в одне кримінальне провадження під № 12017080140004118.

26.12.2017 року, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Парфентьєвою Ю.П. за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури юристом 1 класу Нагорним В.А. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Оскільки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 був відсутній, повідомлення про підозру 26 грудня 2017 року було вручено за місцем фактичного місця мешкання матері підозрюваного, а також вручено повістку, в порядку ст. 139 КПК України, про явку ОСОБА_2 до слідчого для проведення процесуальної дії - допиту підозрюваного, однак на дату вказану у повістці ОСОБА_2 до слідчого не з'явився та не повідомив причину своєї неявки.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7.;

- протоколом огляду;

- постановою про визнання речовим доказом;

- протоколом огляду;

- постановою про визнання речовим доказом;

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст.190 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

ОСОБА_2 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став.

Крім того, 26.07.2017 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, де на ОСОБА_2 було покладено обов'язок не відлучатись з місця проживання та повідомляти слідчого про зміну місця мешкання, однак з 26.12.2017 року по 29.12.2017 року ОСОБА_2 не з'являвся за місцем мешкання, у зв'язку з чим 29.12.2017 року був оголошений державний розшук підозрюваного ОСОБА_2

На теперішній час, стало відомо, що ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування у м. Запоріжжі.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не з'являється за викликом слідчого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст.177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також його неявку до слідчого та оголошення розшуку підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_2 буде знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_2 не працевлаштований, не навчається, постійного джерела заробітку не має, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий Парфентьєва Ю.П. підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор Нагорний В.А. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання слідчого, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний засіб не пов'язаний з позбавленням волі, зобов'язавшись прибувати на виклики до слідчого та суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, думку інших учасників судового розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом огляду; постановою про визнання речовим доказом; протоколом огляду; постановою про визнання речовим доказом.

Однак, у клопотанні слідчого не наведено переконливих доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що всі перелічені у клопотанні ризики, є підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою. Не міститься таких доказів і у доданих до клопотання матеріалах.

Зокрема, у наданих матеріалах відсутні відомості, які б об'єктивно підтверджували існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні слідчого на обґрунтування цих ризиків містяться лише загальні формулювання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, характеризується за місцем проживання задовільно, має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та падчеркою, слідчий суддя вважає, що з ризиків, заявлених у клопотанні слідчого, доведеним є існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику того, що ОСОБА_2, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та можливе покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

З врахуванням вищевикладеного, в т.ч. відомостей про особу підозрюваного, у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду можливо шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме: запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

На думку слідчого судді зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Парфентьєвої Ю.П., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Нагорним В.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2, із забороною покидати місце мешкання, строком на два місяці, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці з 03 січня 2018 року до 03 березня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Якимівському відділенню Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Якимівському відділенню Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: