Ухвала суду № 71424376, 26.12.2017, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

26.12.2017

м. Київ

К/9901/827/17

817/215/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент-Буд» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому Рівненської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Рівному Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області направлено касаційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №817/215/17.

У зв’язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» зазначена касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду.

Пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2136-VIII), а також статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2136-VIII) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Аналогічні приписи містяться і у частині 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).

Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Отже, скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2136-VIII), а також частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).

Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до положень частини 1 статті 87 та частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2136-VIII) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення закріплені в статті 8 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону від 08 липня 2011 року №3674-УІ).

Розглянувши доводи клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка була чинна на момент звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у вищевказаній редакції) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 гривень.

Як вбачається з копій оскаржуваних судових рішень, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3840 гривень (120% від 3200,00).

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31213207700007, код ЄДРПОУ: 38004897, Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102, призначення платежу «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №817/215/17 відмовити.

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз