Ухвала суду № 71424204, 26.12.2017, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

26.12.2017

Київ

К/9901/749/17

810/227/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017р. у справі № 810/227/16 за позовом Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «Київцентраеро» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової служби у Київській області про скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду 18 грудня 2017 року надійшла касаційна скарга Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової служби у Київській області (далі ДПІ) в якій скаржник просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017р.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зі змісту якого вбачається, що ДПІ неодноразово зверталось до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017р. у справі № 810/227/16.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.06.2017 року касаційна скарга ДПІ була залишена без руху та зобов’язано відповідача надати суду документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом. Ухвалою цього ж суду від 14.07.2017р. задоволено клопотання ДПІ та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.08.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги та повернуто касаційну скаргу.

Згідно відбитку поштового штампу на конверті касаційна скарга подана 14 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (далі – Закон № 2147-VІІІ).

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) так і статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.08.2017 року) обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Платіжне доручення від 23.08.2017 року №538 про сплату судового збору у сумі 2496 грн. 05 коп., з доказами сплати коштів 28.08.2017р. долучене до касаційної скарги.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017р.) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п’ятою статті 333 цього Кодексу.

Доводи ДПІ про неможливість сплати судового збору спростовується самим фактом їх сплати, внаслідок чого є неповажним. Сам факт наміру оскаржити судове рішення, як підстава визнання поважності причин пропуску строку касаційного оскарження є неприйнятним з огляду на тривалість терміну який минув між фактичною сплатою судового збору 28.08.2017р. та поданням касаційної скарги 14 грудня 2017 р.

Відтак, з огляду на викладене, підстави вказані ДПІ у заяві слід визнати неповажними, що обумовлює надання, у відповідності до частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції від 3.10.2017р.), можливість вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, в порушення частини 4 ст. 213 КАС України, (в редакції від 3.08.2017р.) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

Частинами першою, третьою та шостою статті 59 Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції від 3.10.2017р.) встановлені вимоги до підтвердження повноважень особи яка підписала зокрема касаційну скаргу від імені юридичної особи.

Долучена до матеріалів справи не якісна ксерокопія довіреності від 16.08. 2017р. №3876/10-06-10 в.о. начальника без відбитку підпису та печатки, засвідчена не встановленою особою, не є довіреністю юридичної особи (п.1 ч. 1 ст. 59 КАС України), нею не зазначені повноваження особи за законом, яка має право на її видачу (ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 59 КАС України), та не є копією засвідченою у визначеному законом порядку (ч. 6 ст. 59 КАС України).

Керуючись статтями 169, 330, 332, 333 пунктом 12 частини 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017р. у справі № 810/227/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Ф. Ханова