Ухвала суду № 71423504, 03.01.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/16/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Міністерства оборони України

03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6

до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»

16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012р. порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника – Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012р. відкрито процедуру санації боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.06.2017р. продовжено процедуру санації на шість місяців – до 17 грудня 2017 року включно.

02 січня 2018 року до господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява (здана для відправки на пошту 27.12.2017р.) Міністерства оборони України до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про:

1) витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача 14 засобів інженерного озброєння, а саме:

- автокран КС-2573 у кількості 7 одиниць: зав. № 8305290 1983 р.в.; зав. № 8505237 1985 р.в.; зав. № 8605305 1986 р.в.; зав. № 8802443 1988 р.в.; зав. № 8912182 1989 р.в.; зав. № 902561 1990 р.в.; зав. № 9105449 1991 р.в.;

- автокран КС-4561 у кількості 1 одиниці зав. № 2312 1987 р.в.;

- автокран КС-3572 у кількості 1 одиниці зав. № 312 1985 р.в.;

- автокран КС-3575 у кількості 1 одиниці зав. № 1483 1986 р.в.;

- екскаватор ЕОВ-4421 у кількості 2 одиниць: зав. № 832712 1988 р.в.; зав. 840505 1984 р.в.;

- зварювальний агрегат АДД-4001 у кількості 2 одиниць: зав. № 8429 1989 р.в.; зав. № 7220 1988 р.в.;

2) зобов’язання відповідача повернути позивачеві 14 засобів інженерного озбороння, а саме:

- автокран КС-2573 у кількості 7 одиниць: зав. № 8305290 1983 р.в.; зав. № 8505237 1985 р.в.; зав. № 8605305 1986 р.в.; зав. № 8802443 1988 р.в.; зав. № 8912182 1989 р.в.; зав. № 902561 1990 р.в.; зав. № 9105449 1991 р.в.;

- автокран КС-4561 у кількості 1 одиниці зав. № 2312 1987 р.в.;

- автокран КС-3572 у кількості 1 одиниці зав. № 312 1985 р.в.;

- автокран КС-3575 у кількості 1 одиниці зав. № 1483 1986 р.в.;

- екскаватор ЕОВ-4421 у кількості 2 одиниць: зав. № 832712 1988 р.в.; зав. 840505 1984 р.в.;

- зварювальний агрегат АДД-4001 у кількості 2 одиниць: зав. № 8429 1989 р.в.; зав. № 7220 1988 р.в.

В обґрунтування поданої позовної заяви Міністерство оборони України посилається на те, що дана інженерна техніка передавалась відповідачеві в ремонтний фонд з метою подальшого проведення капітального ремонту у разі надходження коштів. На даний час відповідач відмовляє у поверненні та безоплатній передачі цієї техніки.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. При цьому, такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство.

У відповідності з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За змістом ст. ст. 161, 162 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявою по суті справи є в т.ч. позовна заява.

Позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява Міністерства оборони України не відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ній відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності з ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява Міністерства оборони України не відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, вона залишається без руху.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 12, 20, 30, 161, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Міністерства оборони України до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про витребування майна залишити без руху.

2. Зобов’язати Міністерство оборони України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Роз’яснити позивачу, що в разі неусунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.С. Сидоренко