Ухвала суду № 71423279, 03.01.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" січня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/3027/17

Господарським судом Одеської області у складі судді Рога Н.В. розглядається справа

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-Лоцман” Державного підприємства „Адміністрація морських портів України”

До відповідача: Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт”

про зобов’язання вчинити певні дії

Суть спору: Позивач, Державне підприємство „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-Лоцман” Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” (далі - ДП АМПУ в особі філії „Дельта-Лоцман”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) „Дунайсудноремонт” про зобов’язання відповідача забезпечити поставку товару за договором № 288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р., укладеним між ПрАТ „Дунайсудноремонт” та ДП АМПУ в особі філії „Дельта-Лоцман”, а саме: клапан судновий запірний прохідний Ду 15 – 5 шт.; клапан судновий запірний прохідний муфтовий Ду 15 – 2 шт.; пристрій запірний покажчика рівня рідини Ду 20 – 3 шт.; клапан судновий запірний прохідний фланцевий Ду 25 – 6 шт.; клапан судновий Ду 32 – 15 шт.; клапан судновий запірний прохідний фланцевий Ду 40 – 1 шт.; клапан судновий запірний прохідний фланцевий Ду 50 – 24 шт.; клапан судновий Ду 65 -11 шт.; клапан судновий Ду 100 – 1 шт.; клапан судновий Ду 125 – 3 шт.; клапан судновий Ду 150 - 2 шт.; засувка суднова паралельна дводискова з висувним шпинделем фланцева DN 250 PN 10 – 2 шт.; засувка клінкерна Ду 80 – 4 шт.; конденсатоотводчик термодинамічний Ду 20 -1 шт.; конденсатоотводчик термодинамічний Ду 25 – 1 шт.; регулювальний клапан судновий Ду 20 – 1 шт.; регулювальний клапан судновий Ду 25 – 1 шт.; невозвратний клапан судновий Ду 150 – 1 шт.; запобіжний клапан судновий Ду 50 прохідний – 2шт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ПрАТ „Дунайсудноремонт” своїх зобов’язань за договором № 288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р. у частині поставки всього переліку замовленого товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником ПрАТ „Дунайсудноремонт” подано заяву про відвід судді від 28.12.2017 р. вих. №8 77 (вх. № 42/18 від 02.01.2018 р.). Підставами відводу зазначено те, що у позовній заяві позивач посилається у тому числі на рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2017 р. по справі №916/2066/17, яке було винесено при головуванні судді Рога Н.В. та яким вже досліджувалися взаємовідносини сторін по договору № 288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р., та яке на даний час оскаржується в апеляційному суді. З урахуванням зазначеного, ПрАТ „Дунайсудноремонт” вважає, що у судді господарського суду Одеської області Рога Н.В. при розгляді справи № 916/2066/17 були сформовані певні внутрішні переконання та позиція стосовно правовідносин між позивачем та відповідачем , які виникли з договору № 288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що у якості обґрунтування заяви про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи № 916/3027/17 ПрАТ „Дунайсудноремонт” посилається на прийняття суддею рішення у справі № 916/2066/17, яке стосувалося правовідносин, що випливають із договору № 288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р., що був укладений між ПрАТ „Дунайсудноремонт” та ДП АМПУ в особі філії „Дельта-Лоцман”.

Але, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді від 28.12.2017 р. вих. № 877 (вх. № 42/18 від 02.01.2018р.), подана представником ПрАТ „Дунайсудноремонт”, є необґрунтованою, підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст. 228, ст. 35, ч. 3 ст. 39, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №916/3027/17 за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-Лоцман” Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” до Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт” про зобов’язання відповідача забезпечити поставку товару за договором №288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016р до вирішення питання про відвід за заявою представника ПрАТ „Дунайсудноремонт” про відвід судді від 28.12.2017 р. вих. № 877 (вх. № 42/18 від 02.01.2018 р. ).

Ухвала набрала законної сили 03.01.2018 р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI „Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Рога Н.В.