Ухвала суду № 71422295, 03.01.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3345/17

Провадження №1-кс/628/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Слупицької А.І., ст. слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Кас’янової Н.О., захисника - адвоката Пухтаєвича Є.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Кас’янової Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Благодатівка Куп’янського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого останній раз: 05.10.2005 року вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців до позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 26.12.2012 року вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.1, 185 ч.1, 309 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 28.10.2013 року вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, та 04.03.2016 умовно-достроково звільнений із Диканівської виправної колонії (№ 12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області з не відбутим строком 1 рік 18 днів, якому 28.12.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

29.12.2017 року ст. слідчий СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Кас’янова Н.О. за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області Слупицькою А.І., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього таких обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, повторно, 04.12.2017 року о 18:24 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5, реалізуючи спільний злочинний умисел в частині викрадення чужого майна та виконуючи свою активну роль у вчиненні злочину, ОСОБА_6 зайшов до приміщення ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ 30487219), розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, смт. Ківшарівка, та діючи згідно відведеної ролі, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць у торговому залі вказаного магазину взяв упаковку кави ТМ «JACOBS MONARCH», розчинної, вагою 400 грам, вартістю 293,97 гривні згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №5474 від 13.12.2017 року, та поклав у кошик, після чого направився до виходу із приміщення магазину, та підійшовши до турнікету, де зберігаються кошики, залишив свій кошик, в якому знаходились вказана упаковка кави. Після чого, виконуючи свою роль у вчиненні злочину до того ж приміщення «АТБ-маркет» зайшов ОСОБА_5, підійшов до турнікету та, перехилившись до кошиків, таємно викрав вищевказану упаковку кави, яку залишив ОСОБА_6 в попередньо обумовленому місці, та вийшов із магазину.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.12.2017 р., протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7, протоколом огляду відео з камер спостережень магазину ТОВ «АТБ-маркет», компакт-диском із записом з камер спостережень, речовий доказ - каву « JACOBS MONARCH», вагою 400 гр., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6.

Ст. слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, наявністю ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан та беручи до уваги те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, знаходиться на «Д» обліку у лікаря-нарколога Куп'янської міської лікарні із синдромом залежності від опіатів, може виїхати за межі Харківської області, та з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілих, а тому є достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та ст. слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник Пухтаєвич Є.В. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання. Винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення ОСОБА_5 себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавшидумку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017220370003021 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України. (а.с. 4)

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання. (а.с. 2, 3)

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядом даного клопотання встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи наявні відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, знаходиться на «Д» обліку у лікаря-нарколога Куп'янської міської лікарні із синдромом залежності від опіатів, а також обставини справи, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілком може запобігти ризикам можливості впливати на потерпілих, а також переховуванню від органів досудового розслідування і суду та ухиленню від явки за вимогою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

- прибувати до ст. слідчого СВ Куп'янського ВП ГУ НП України в Харківській області Кас’янової Н.О., прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5.

Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто по 03.03.2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова