Ухвала суду № 71421490, 29.12.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 340/258/17

Провадження № 11-сс/779/316/2017

Категорія ст.183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Бучинський А. Б.

Суддя-доповідач Шкрібляк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Гандзюка В.П., Повзла В.В.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Сілецької С.Ю.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження, доставити до Верховинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м’який запобіжний захід.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК, а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, та враховуючи дані про особу підозрюваного, а також той факт, що на даний час підозрюваний переховується від органів слідства і його місцезнаходження по теперішній час не встановлено.

З 10.08.2017 року ОСОБА_3 перебуває у міжнародному розшуку, що надало право слідчому судді на розгляд цього клопотання у відсутності особи, відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК.

З урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК), слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м’якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження, в тому числі щодо запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 подала АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки вона порушує законні права та інтереси його підзахисного, а також те, що слідчим суддею грубо порушені вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, яка підтримала подану АС, просить задовольнити її апеляційні вимоги; пояснення прокурора Сілецької С.Ю., яка вважає АС захисника ОСОБА_2 безпідставною, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді – без зміни; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Верховинського районного суду, та оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_2 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо її підзахисного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під варту, є слушними, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.282 КПК зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а згідно ч.3 цієї ж статті, відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором для огляду під час апеляційного розгляду та матеріалів, що надійшли із Верховинського районного суду, досудове розслідування щодо ОСОБА_3 було зупинено постановою слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 19 травня 2017 року, і з того часу воно не відновлювалось.

Клопотання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.09.2017 року подано до Верховинського районного суду 20 вересня 2017 року, без відновлення досудового розслідування.

Слідчий суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.282 КПК, розглянув дане клопотання і за результатом його розгляду постановив оскаржувану ухвалу, залишивши поза увагою, що досудове розслідування на час розгляду клопотання не було відновлено, а тому судове рішення, постановлене ним, колегія суддів вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У зв’язку із порушеннями слідчим СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 вимог ч.1 ст.282 КПК, то у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, слід відмовити.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 – скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді: В.П. Гандзюк

ОСОБА_5