Постанова № 71421222, 27.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7748/17 Справа № 203/742/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є головою ОСББ «Космічний». 17 грудня 2015 року ПрАТ «НВО «Созидатель» звернувся до всіх мешканців будинку з листами, що містять неправдиву інформацію про позивача: «…створення конфліктних ситуацій між власниками та керуючою компанією, незаконний захват приміщень, несанкціоноване проникнення до службових приміщень, створення передумов для розірвання з мешканцями договорів на обслуговування будинку».

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просив суд визнати вказану інформацію в листах до мешканців будинку такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача та спростувати цю інформацію а такий же спосіб, в який вона була поширена.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 81000,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково:

- визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ПрАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» у листах від 17 грудня 2015 року щодо діяльності ОСОБА_2;

- зобов'язано ПрАТ «НВО «Созидатель» спростувати недостовірну інформацію, поширену у листах від 17 грудня 2015 року щодо діяльності ОСОБА_2 серед мешканців будинку АДРЕСА_1, шляхом надіслання ПрАТ «НВО «Созидатель» власникам приміщень будинку АДРЕСА_1 листів, виготовлених на фірмових номерних бланках ПрАТ «НВО «Созидатель» за підписом керівника зі спростуванням наступного змісту:

«Інформація, яка раніше зазначалася ПрАТ «НВО «Созидатель» та була поширена у грудні 2015 року шляхом надіслання листів усім мешканцям будинку (м. Дніпро, вул. Космічна, 3А) стосовно ОСОБА_2 та його діяльності, не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 не створював конфліктних ситуацій між ПрАТ «НВО «Созидатель» та власниками квартир будинку. Твердження ПрАТ «НВО «Созидатель» щодо незаконного привласнення ОСОБА_2 приміщення є таким, що не відповідає дійсності. Інформація, зазначена ПрАТ «НВО «Созидатель» щодо несанкціонованого проникнення ОСОБА_2 до приміщення дахової котельні та необґрунтованих звинувачень ПрАТ «НВО «Созидатель» у завищенні тарифів за послуги теплопостачання є такою, що не відповідає дійсності.

ПрАТ «НВО «Созидатель» звертає Вашу увагу на те, що ОСОБА_2 не вчинив жодних дій, які б могли бути підставою для припинення договорів на обслуговування будинку та прибудинкової території. Зазначені договори були припинені у передбачений законом спосіб та за згодою сторін»;

- стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. та компенсацію судових витрат в розмірі 2880,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ПрАТ «НВО «Созидатель» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є головою ОСББ «Космічний», яке обслуговує будинок АДРЕСА_1. Позивач також є власником низки приміщень вказаного будинку.

17 грудня 2015 року листами №№1158-2015/1 - 1158-2015/81,79,78,77,76, виготовленими на фірмових номерних бланках ПрАТ «НВО «Созидатель» та підписаними керівником, останній поширив серед мешканців вказаного будинку наступну інформацію:

- протягом останніх кількох місяців позивач умисно створює конфліктну ситуацію у взаєминах між власниками квартир та керуючою компанією, звинувачуючи її в неякісному обслуговуванні будинку та прибудинкової території, завищенні тарифів на послуги теплопостачання;

- під час реконструкції власних нежитлових приміщень позивач незаконно присвоїв неналежні йому площі;

- 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 разом з невідомими особами проник у приміщення дахової котельні;

- ураховуючи таку поведінку ОСОБА_2, ПрАТ «НВО «Созидатель» вимушений до 01 січня 2016 року розірвати договори на обслуговування будинку та прибудинкової території.

У відповідності з частиною першою статті 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

За правилами, встановленими частиною третьою статті 277 ЦК, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що ПрАТ «НВО «Созидатель» не довів достовірність поширеної, шляхом надсилання кореспонденції мешканцям будинку АДРЕСА_1, в листах інформації (презумпція добропорядності) щодо створення позивачем конфліктних ситуацій між власниками та керуючою компанією, незаконного захвату приміщень, несанкціонованого проникнення до службових приміщень та створення передумов для розірвання з мешканцями договорів на обслуговування будинку.

В своїй апеляційній скарзі ПрАТ «НВО «Созидатель» посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для її вирішення, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт вважає доведеним факт загострення конфліктних ситуацій з боку ОСОБА_2, які полягають у звинуваченнях ПрАТ «НВО «Созидатель» в неякісному обслуговуванні будинку та завищенні тарифів на послуги теплопостачання шляхом надсилання відповідних листів вх..№505 від 17 грудня 2015 року та вх.. №506 від 17 грудня 2015 року.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки всі листи на які посилається ПрАТ «НВО «Созидатель» були складені колективно мешканцями будинку АДРЕСА_1, а не особисто ОСОБА_2 як фізичною особою від власного імені.

Щодо тарифів на послуги теплопостачання, то відповідно до листа ПрАТ «НВО «Созидатель» №0653-2015 від 03 вересня 2015 року, тарифи були встановленні наказом підприємства без відповідного звернення до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що є обов'язковим у відповідності до норм діючого законодавства.

Доводи апелянта про незаконне присвоєння площі шляхом встановлення перегородки спростовуються рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по цивільній справі №201/1023/16, відповідно до якого встановлено, що ПрАТ «НВО «Созидатель» в обґрунтування своїх вимог не довів факт побудови спірної перегородки, яка перешкоджає користуванню приміщенням №80 саме ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Інформація ПрАТ «НВО «Созидатель» щодо несанкціонованого проникнення до котельні, також належними, достовірними та допустимими у відповідності до ст. ст. 76 - 79 ЦПК України доказами не підтверджена.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова