Ухвала суду № 71420233, 21.12.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3066/17-ц

Провадження №2/175/1207/17

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки:

-позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.), а за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судових збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

ОСОБА_1 посилається на ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Вивченням даного позову встановлено, що підстав, на які посилається позивач як на підставу звільнення його від сплати судового збору, немає.

Суд звертає увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «ОСОБА_2 де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, тому позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред’явленні позову в суд, у тому числі надання документу, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України), та сплата його в належному розмірі є імперативним правилом як для сторін, так і для суду. Тому для усунення недоліків заяви позивачу слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору;

-позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-до позовної заяви не надано копії всіх перелічених у позові, додатків з копіями для відповідача.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

01 грудня 2017 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 21 грудня 2017 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.