Ухвала суду № 71419926, 29.12.2017, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 214/808/17-ц

провадження № 61-93 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С.Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою

відповідальністю «Житлосервіс-КР», третя особа - публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в

редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017року, заяви і скарги, подані до

набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією

Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального

закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам 392 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Згідно до вимог пункту 4 та пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України

ТОВ «Житлосервіс-КР» слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки прохальна частина скарги містить посилання лише на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, однак з Єдиного реєстру судових рішень зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року залишено без змін рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, а тому заявнику слід вказати чи погоджується він з рішенням суду першої інстанції (клопотання касаційної скарги повинно бути сформульоване у відповідності до статті 409 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про щосуддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга

вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта