Ухвала суду № 71419885, 28.12.2017, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

УХВАЛА

28 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 361/3009/16-ц

провадження № 61-126 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко НадіяСергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана поза межами строку, передбаченого процесуальним законом, який діяв до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки під час судового засіданні 25 жовтня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Київської області було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення. При цьому повний текст ухвали апеляційного суду на адресу прокуратури не направлявся, а був виданий лише 08 листопада 2017 року.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником надано клопотання про видачу копії судового рішення, які містять відтиск печатки апеляційного суду про надходження заяв 31 жовтня 2017 року та повторної заяви - 07 листопада 2017 року.

Оскільки зазначені першим заступником прокурора Київської області обставини підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У касаційній скарзі заявником зазначено про долучення до матеріалів касаційної скарги доказів сплати судового збору, проте під час відкриття поштового конверту, у якому надійшла касаційна скарга, доказів сплати судового збору не виявлено, про що складено відповідний акт.

Таким чином, заявнику необхідно направити на адресу суду докази сплати судового збору.

За вимогами частини третьої статті 3 ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позову) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позову) за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIII від 25 грудня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1 378 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги),за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень), судовий збір за подання касаційної скарги в цій частині становить 3 163 грн 20 коп ((1 318*2)*120%) та одна вимога майнового характеру (витребування земельних ділянок, загальною вартістю 1 127 386 грн 07 коп.), судовий збір за подання касаційної скарги в цій частині становить 20 292 грн 96 коп ((1 127 386 грн 07 коп.*1,5 %)*120 %), таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 23 456 грн 16 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року.

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик