Ухвала суду № 71419860, 29.12.2017, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 510/1782/13-ц

провадження № 61-626ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Придунайський» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Придунайський», третя

особа - ОСОБА_2, про скасування наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

приватного акціонерного товариства «Придунайський» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень» ЦПК України

в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України до неї не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання та подання касаційної скарги.

Також у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовних заяв майнового характеру судовий збір становить 1 % ціни позову, але не менше

0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовних заяв немайнового характеру судовий збір становить 0, 1 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що при пред'явленні позову ОСОБА_3 було заявлено майнову та немайнову вимоги, ціна позову щодо вимог майнового характеру складає суму 218 720 грн 56 коп., сума судового збору за подання касаційної скарги становить 2 776 грн 98 коп.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору на суму 821 грн 47 коп.

Беручи до уваги зазначене, заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі

1 955 грн 51 коп., який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: ‎31213207700007,

ККДБ: 22030102.

На підтвердження доплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції або надати докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Крім того, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки заявник просить скасувати рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

14 грудня 2017 року, а до касаційної скарги додає копії рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Придунайський» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик