Ухвала суду № 71419683, 28.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/499/17 Справа № 712/5584/16-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Єльцова В. О., ОСОБА_4Биби Ю. В.

при секретарі Єгоровій С. А.

з участю прокурора Лєнкової Н. Д.

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід суддям-членам колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5, прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, пенсіонер, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: м. Черкаси, узвіз Грецький, 120, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за вказаною статтею, у зв’язку із закінченням строку давності; запобіжний захід до набуття вироком чинності залишено без змін – особисте зобов’язання; стягнуто на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки, завдані злочином, в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 51 600 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Іваненко І. В., судді – Биба Ю. В. та Єльцов В. О.

ОСОБА_5 подав до суду заяву від 28.12.2017 р. про відвід суддів Биби Ю. В. та Єльцова В. О., посилаючись на те, що не довіряє цим суддям, оскільки вважає їх упередженими та такими, які порушують його право на захист, працюють на дестабілізацію держави та проти народу України та дискредитують судову гілку влади в Україні.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід суддів Биби Ю. В. та Єльцова В. О.

Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Биби Ю. В. та Єльцова В. О., вказавши, що не вбачає передбачених законом підстав для її задоволення.

Потерпілий ОСОБА_6 також просив відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів-членів колегії.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Колегія суддів не знаходить у доводах ОСОБА_5 щодо заявленого відводу передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу суддів Биби Ю. В. та Єльцова В. О. в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що недовіра обвинуваченого ОСОБА_5 до суддів-членів колегії є безпідставною, тому його заява про відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддям Бибі Ю. В. та Єльцову В. О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :