Ухвала суду № 71419622, 03.01.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/24/18

Справа № 711/11707/17

03 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О., за участю:

секретар – Нарадько Л.О., прокурор – Чустрак Д.В., заявник – ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов’язати посадових осіб прокуратури Черкаської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене суддею Апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І. на підставі її заяви від 29.11.2017р..

В обґрунтування скарги зазначено, що всупереч вимог ст.214 КПК України прокурором не внесено до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 367 КК України, про що вона повідомляла у своїй заяві.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що заява ОСОБА_1 за своїм змістом не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить даних про реальність кримінально караного діяння, його наслідків та обставин, що свідчать про наявність складових суб’єктивної сторони злочинів, передбачених ст.ст.366, 367 КК України. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця 29.11.2017р. подала до прокуратури Черкаської області заяву про злочини, в якій повідомила, що посадовими особами Апеляційного суду Черкаської області їй видано рішення цього суду від 14.05.2015р., яке за своїм змістом не відповідає оригіналу, який був проголошений судом і копія якого вже раніше видавалась заявниці. Про що свідчить відсутність у виданій заявниці копії рішення суду математичних символів, що відображають цифрове значення розміру об’єктів майна, право власності на яке було предметом спору між сторонами, де заявниця була позивачем. Тому вона просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по обставинах злочинів, передбачених ст.ст.366, 367 КК України.

Листом від 21.12.2017р. за підписом прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 заявницю було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

До теперішнього часу до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2017р. не внесені, тому вона звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов'язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об’єктивних даних, що свідчать про ознаки об’єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки – для злочинів з матеріальним складом.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 від 29.11.2017р. свідчить, що її зміст відповідає вищезгаданим вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки містить дані про час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для невнесення прокурором зазначених відомостей до ЄРДР відсутні.

Варто звернути увагу, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, обов’язок прокурора із внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, не вимагає оцінки ним такої заяви на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Необґрунтованими є доводи прокурора щодо відсутності в заяві даних про наявність ознак суб’єктивної сторони злочину та відомостей про його наслідки. В цьому контексті варто зауважити, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена Кримінальним кодексом, недостатньо об’єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину, але ці відомості потребують перевірки. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Щодо даних про наслідки, то з заяви вбачається достатньо підстав вважати про існування належним чином засвідчених двох копій судових рішень по одній справі, але зміст яких не збігається, що перешкоджає реалізувати заявником право власності на нерухоме майно та впливає на авторитет судової влади та засади діяльності державних органів.

За таких обставин вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов’язати відповідного прокурора прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі викладених ОСОБА_1 обставин в її заяві від 29 листопада 2017 року з приводу вчинення посадовими особами Апеляційного суду Черкаської області протиправних діянь при оформленні копії судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4