Ухвала суду № 71419217, 22.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/724/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Карабань В.М.,

суддів Цокол Л.І., Матійчук Г.О.,

при секретарі Войтюк О.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Олефір Ю.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисників Ковальової Л.Ф., Денисюка Р.Б., Степ’юка В.С.,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090003550, від 26.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва після повторного авторозподілу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 23, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 23, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 05.10.2017 року у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання в складі трьох професійних суддів за участю сторін кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про виклик свідків, перелік яких додав. Окрім того заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету, яке обґрунтовано тяжкістю висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, необхідністю запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який будучи одним із керівників навчального закладу, використовуючи відносини керівника - підлеглого та особисті знайомства, може незаконно впливати на свідків, зокрема співробітників Національного авіаційного університету, що створює загрозу тиску, підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни вже наданих або відмови від надання таких показань у ході судового розгляду. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що вже після припинення ОСОБА_7 виконання обов'язків ректора Національного авіаційного університету та повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, він намагався вплинути на дії співробітників університету, що підтверджується відповідним протоколом допиту свідка на стадії досудового розслідування. Необхідність відсторонення також обумовлена тим, що ОСОБА_7 в силу займаної посади може знищити оригінали документів, які містять фактичні дані, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та наразі продовжують зберігатися в університеті. За твердженням прокурора, відсторонення ОСОБА_7 від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету направлено виключно на забезпечення заходів кримінального провадження, не потягне за собою негативних наслідків для обвинуваченого, оскільки не перешкоджає йому заробляти на життя іншою працею, до того ж ОСОБА_7 отримує пенсію.

Представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав вказані клопотання прокурора і можливість призначення даного обвинувального акту до розгляду по суті.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 просила суд призначити провадження до судового розгляду, заперечувала щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади та заявила клопотання про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання. Окрім того заявила клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12016100090003550.

Захисник Денисюк Р.Б. проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, заперечив проти відсторонення від посади ОСОБА_7 та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 із застави на особисту поруку народного депутату України ОСОБА_11, або зменшення суми застави до розмірів, встановлених ст. 182 КПК України.

Захисник ОСОБА_12 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, заперечував щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади та просив змінити ОСОБА_8 покладені на нього обов'язки та скасувати обов'язок не відлучатись за межі Києва та Київської області без дозволу суду.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 думку захисників підтримали.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, додатково долучені матеріали, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження №12016100090003550 від 26.03.2016 року згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року підсудне Печерсьакому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілі, представник потерпілого.

Щодо клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання суд приходить до висновку про передчасність вирішення вказаного клопотання, оскільки доцільність виклику свідків в судове засідання може бути встановлена після встановлення обсягу доказів , що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, а тому не виключає можливості його повторного розгляду після виконання вимог ст. 349 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього кодексу.

Щодо клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не досукається, якщо слідчий, прокурор не доведе, якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Проте твердження прокурора, що у ході проведення слідчих дій у цьому ж кримінальному провадженні, вже після припинення ОСОБА_7 виконання обов'язків ректора Національного авіаційного університету та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, з'ясовано факт, який підтверджує його намагання вплинути на дії співробітників Національного авіаційного університету, підтверджено його спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, встановлено спроби тиску на працівників Національного авіаційного університету, яким може бути відомо про вчинення даного та будь-яких інших злочинів з використанням посади не обґрунтовано конкретними доказами або фактами. Натомість вказано лише загальні фрази «може бути відомо», «будь-яких інших злочинів» і т.д., що на даній стадії кримінального провадження повинно бути підтверджено конкретними даними, як то прізвища свідків, які допитані в даному кримінальному провадженні та в ході допиту яких встановлено, що останнім відомі обставини, які можуть бути підтвердженням вини ОСОБА_7 Окрім того до клопотання долучено копію протоколу допиту ОСОБА_14 зі змісту якого випливає, що ОСОБА_7 спілкувався з нею 01.09.2016 року або 02.09.2016 року, тобто ще до відсторонення його від посади на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду 10.11.2016 року, а зі змісту вказаного протоколу встановити те, чи вчинявся ОСОБА_7 тиск на свідка не можливо.

Окрім того колегія суддів приймає до уваги лист в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_15 від 12.10.2017 року згідно якого відсторонення доктора технічних наук, заслуженого діяча України, лауреата Державної премії України у галузі науки і техніки, професора ОСОБА_7 від посади проректора з наукової роботи буде нести негативні наслідки для обороноздатності України.

Також сул приймає до уваги доводи сторони захисту, що ОСОБА_7 в силу своїх посадових обов'язків не має доступу до документів, що стосуються прийняття на роботу 26.08.2016 року ОСОБА_16 та документів, що стосуються поновлення на роботі ОСОБА_5, ОСОБА_6, Борсука, Пунди, Полухіна, що також підтверджується вищевказаним листом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням положень діючого кримінального процесуального законодавства, стадії кримінального провадження, даних про обвинуваченого, відсутності належного обґрунтування сторони кримінального провадження щодо необхідності застосування зазначеного вище заходу забезпечення кримінального провадженя, колегія суддів дійшла висновку, про недоведеність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинувачених запобіжних заходів колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Окрім того колегія суддів враховує Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року згідно якого визнано неконституційним положення третього речення частини 3 ст. 315 КПК України, згідно якого за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження достатнім та доцільним є застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених у ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери»;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Разом з тим колегія суддів не вбачає підстав для покладення обов'язку носити електронний засіб контролю, оскільки згідно листа начальника УОАЗОР ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 від 31.07.2017 року вказані засоби відсутні.

Статтею 182 КПК України передбачено, що застава, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Також цією статтею визначено порядок внесення та повернення застави. Але вказаний Закон не містить посилань на те, що застава застосовується на чітко визначений строк.

А тому, враховуючи подані стороною захисту докази, а також положення ч. 3 ст. 315 КПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання захисника Степ’юка В.С. про зміну покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов'язків та клопотання захисника Денисюка Р.Б. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», Національного авіаційного університету ;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також колегія суддів звертає увагу на відсутність клопотань прокурора про продовження/зміну запобіжних заходів. Тоді як згідно рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року та положень ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Тобто автоматичне продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження не відбувається.

Що стосується клопотання захисника Ковальової Л.Ф. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки матеріали кримінального провадження на надій стадії до суду не передано, а захисник не позбавлена можливості звернення до прокурора із зазначеним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 155-158, 177, 178, 180, 181, 193, 314-316, 369, ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090003550, від 26.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, - на 28.12.2017 року о 11 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні наступних осіб: прокурора, представника потерпілих, потерпілих, захисників, обвинувачених.

У задоволенні клопотання прокурора про виклик свідків - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету - відмовити.

Клопотання захисника Ковальової Л.Ф. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери»;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Клопотання захисника Степ’юка В.С. - задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, при застосованому до нього запобіжному заході у виді застави, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», Національного авіаційного університету ;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Клопотання захисника Денисюка Р.Б. про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Покласти на ОСОБА_9 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об'єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», Національного авіаційного університету ;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У задоволенні клопотання захисника Ковальової Л.Ф. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2017 року о 12.05 год.

Головуюча - суддя В.М.Карабань

Судді Г.О. Матійчук

Л.І. Цокол