Постанова № 71418979, 26.12.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/6658/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк К.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

26 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника апелянта ОСОБА_2: ОСОБА_3,

представника позивача: Малик Я.С.,

представника відповідача: Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (далі - позивач) до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.03.2017 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за №43072485 від 20.03.2017 в сумі - 5100 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2017 позов задоволено повністю.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 43072485 від 20.03.2017в сумі 5 100 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник апелянта та відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2014 постановою Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/29614/13-а) задоволено адміністративний позов ОСОБА_6 УПФ України у м. Вінниця, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_6 з 04.06.2013, виходячи з 82% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідок Господарського суду Вінницької області від 06.11.2013 № 39 і від 21.11.2013 № 49 без обмеження граничного розміру, виплатити недоплачену суму.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 залишена без змін та набрала законної сили.

В матеріалах справи міститься копія довідки Господарського суд Вінницької області від 06.11.2013 № 39, відповідно до якої посадовий оклад судді Господарського суд Вінницької області з 01.01.2013 становить 11470,00 грн.

Відповідно до копії довідки Господарського суд Вінницької області від 21.11.2013 № 49, заробітна плата що враховується при перерахунку довічного грошового утримання суддям у відставці з 01.01.2013 становить 11470,00 грн. - оклад. Зазначена довідка містить запис про те, що розмір процентної надбавки за вислугу років ОСОБА_6 на даний час встановити неможливо за відсутності трудових правовідносин з останньою, при чому на день звільнення, а саме 04.04.2008, розмір такої надбавки становив 40%.

17.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області по вищезазначеній адміністративній справі видано виконавчий лист № 127/29614/13-а.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 16.01.2017 в зв'язку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 та надходженням до відділу заяви стягувача від 22.12.2016 відновлено виконавче провадження ВП № 43072485 з примусового виконання виконавчого листа № 127/29614/13-а, виданого 17.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання УПФ України у м. Вінниця здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_6 з 04.06.2013, виходячи з 82% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідок Господарського суду Вінницької області від 06.11.2013 № 39 і від 21.11.2013 № 49 без обмеження граничного розміру, виплатити недоплачену суму.

Відповідно до копії супровідного листа від 16.01.2017 № 116/02.2-27/9, вищезазначена постанова про відновлення виконавчого провадження направлена боржникові та отримана останнім 20.01.2017, про що свідчить відповідна відмітка у зазначеному листі.

03.02.2017 боржник, на виконання постанови від 16.01.2017 про відновлення виконавчого провадження, листом за № 647/06-32-1/09 повідомив державного виконавця про те, що боржником здійснено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_6 відповідно до довідок зазначених в постанові суду від 29.01.2013. На підтвердження наведеного надано розпорядження № 168423 та протокол виплати № 168423 від 28.04.2014 відповідно. Крім того зазначено, що такий перерахунок та виплата здійснені без врахування процентної надбавки за вислугу років, адже в довідках, про які йдеться в постанові суду від 29.01.2013 зазначено, що розмір такої надбавки встановити неможливо за відсутності правовідносин з ОСОБА_6 Вказаний лист отриманий відповідачем 08.02.2017 та зареєстрований за № 434/02.2-24, що підтверджується відповідною відміткою.

07.02.2017 відповідач направив позивачеві вимогу про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 в повному обсязі та встановив строк щодо надання відповіді про таке виконання до 21.02.2017. Зазначена вимога отримана позивачем 07.02.2017, що підтверджується відповідною відміткою.

16.02.2017 стягувач ОСОБА_6 звернулась до УПФ України у м. Вінниця із заявою та просила долучити до матеріалів пенсійної справи довідку від 30.11.2016 № 94 про заробітну плату судді у відставці та провести перерахунок пенсії з її врахуванням, адже остання відображає надбавку за вислугу років в розмірі 40%. З аналогічною заявою стягувач звернулась і до державного виконавця, просила здійснити виконання постанови суду з врахуванням наданої довідки, адже 40% надбавки за вислугу років не було враховано при виконанні рішення суду. Відповідно до довідки, виданої Господарським судом Вінницької області від 30.11.2016 № 94, заробітна плата ОСОБА_6, що враховується при перерахунку довічного грошового утримання з 01.01.2013 склала 16058,00 грн., у тому числі: оклад - 11470,00 грн., надбавка за вислугу років 40% - 4588,00 грн.

21.02.2017 листом № 1120/06-32-1/09 позивач надав відповідь про виконання постанови суду, аналогічну повідомленню від 03.02.2017. Зазначений лист отриманий відповідачем 24.02.2017, про що свідчить відмітка на останньому.

24.02.2017 відповідач направив позивачеві вимогу про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 в повному обсязі з врахуванням довідки Господарського суду Вінницької області від 30.11.2016 № 94, та встановив строк щодо надання відповіді про таке виконання до 10.03.2017 .

10.03.2017 листом № 1438/06-32-1/09 позивач повідомив відповідача про те, що управління здійснило перерахунок довічного утримання ОСОБА_6 з 04.06.2013 відповідно до рішення суду з врахуванням довідок, про які безпосередньо йшлось в останньому. Розмір довічного грошового утримання стягувача після, перерахунку склав 9405,4 грн. (11470*82%), заборгованість в розмірі 26055,39 грн. виплачено в травні 2014 року. Провести перерахунок з врахуванням довідки від 30.11.2016 № 94 неможливо.

З наведеного вбачається, що УПФ України у м. Вінниця вважає рішення суду від 29.01.2014 виконаним, адже проведений перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з дати визначеної судовим рішенням та виплачено заборгованість. При цьому перерахунок здійснено з врахуванням довідок, посилання на які містить судове рішення, які в свою чергу не відображають розмір процентної надбавки за вислугу років, а тому перерахунок здійснено без врахування такої надбавки. Відповідач по справі вважає, що рішення суду не виконане, адже перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_6 здійснено без врахування довідки Господарського суду Вінницької області від 30.11.2016 № 94, яка в свою чергу містить розмір процентної надбавки за вислугу років стягувача. А тому наполягає на виконанні рішення суду з врахуванням зазначеної довідки, про що йдеться і в вимозі від 24.02.2017. На підставі викладеного відповідач виніс оскаржуване рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця, щодо вимоги здійснити перерахування довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням довідки від 30.11.2016 № 94 є неправомірними, адже вчинені поза межами повноважень наданих останньому ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до безпідставного винесення оскаржуваної постанови від 20.03.2017, яка в свою чергу порушує прав боржника у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 20.03.2017, при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/29614/13-а виданого 17.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області встановлено, що рішення суду в повному обсязі в наданий строк до 10.03.2017 не виконано. З посиланням на положення ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" постановив накласти на боржника штраф в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Зазначена постанова, відповідно до супровідного листа № 1808/02.2-25/9, направлена боржникові 20.03.2017, та отримана останнім 20.03.2017, що підтверджується відповідною відміткою.

Частинами 1 та 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII вказано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положенням ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII зазначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний зокрема і здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно матеріалів справи, постановою від 29.01.2017 яка виконувалась згідно виданого 17.04.2014 виконавчого листа, Вінницький міський суд зобов'язав управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_6 з 04.06.2013 виходячи з 82 відсотків заробітної плати працюючи на відповідній посаді судді на підставі довідок Господарського суду Вінницької області від 06.11.2013 №39 і від 21.11.2013 №49 без обмеження граничного розміру виплатити недоплачену суму.

В свою чергу, вказані довідки видані про те, що посадовий оклад судді Господарського суду Вінницької області на день розгляду справи становить 11 470 (довідка №39), та про те, що до заробітної плати для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_6 включається оклад 11 470 грн; розмір процентної надбавки за вислугу років, який на день видачі довідки встановити неможливо через відсутність трудових відносин з ОСОБА_6 і який на 04.04.2008 (день звільнення судді із займаної посади у відставку) становить 40 відсотків(довідка №49).

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниці зроблено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_6 у розмірі 82 відсотки лише від посадового окладу діючого судді на відповідній посаді. При цьому, боржник посилався на зазначену в довідці №49 від 21.11.2013 неможливість встановити на день видачі довідки розмір процентної надбавки за вислугу років.

Склад заробітної плати діючого судді та її розмір на час видачі вищевказаних довідок та прийняття судом оскаржуваної постанови від 12.04.2017 у справі №127/6658/17 було встановлено статтею 129 "Суддівська винагорода" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI (із змінами і доповненнями, що діяли на вказаний час).

Згідно вказаної статті, суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.

Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат.

Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи до 5 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

Розмір процентної надбавки за вислугу років судді у відставці ОСОБА_6 зазначено у довідці Господарського суду Вінницької області №49 від 21.11.2013, а саме: 40 відсотків від посадового окладу судді на день звільнення з посади. Цей розмір ніяк не може бути ні зменшено, ні збільшено, оскільки, як зазначено у довідці, відсутні трудові відносини між Господарським судом Вінницької області та ОСОБА_6

Таким чином, посилання боржника на неможливість встановити розмір процентної надбавки за вислугу років для виконання постанови суду у справі № 127/6658/17, безпідставні.

Отже, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_6 здійснено виходячи не із заробітної плати, а із посадового окладу працюючого судді без відповідної надбавки за вислугу років, тобто постанова суду від 29.01.2014 у виконавчому провадженні ВП №43072485 виконана не у повному обсязі.

Крім того, позивачем проводились зустрічні перевірки, про що складено акти від 01.11.2016, а саме: акт достовірності видачі розрахунку стажу судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та акт зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Даними перевірки встановлено, що стаж роботи ОСОБА_6 на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання станом на 05.04.2008 становить 21 рік 3 місяці 20 днів; відповідно до особового рахунку посадовий оклад становить 10 мінімальних заробітних плат, надбавка за вислугу років - 40 відсотків.

Наведеними обставинами також підтверджується, що постанова суду у виконавчому провадженні ВП №43072485 виконана позивачем не у повному обсязі, так як перерахунок щомісячного довічного грошового утримання здійснено без урахування 40-відсоткової надбавки за вислугу років.

Таким чином, вищенаведені норми та встановлені судом обставини справи підтверджують правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за №43072485 від 20.03.2017.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ).

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 5).

За таких обставин, відповідно до ст. 139 КАС України, підлягає стягненню з суб'єкта владних повноважень - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 1760 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №6 від 29.08.2017 на суму 704 грн та квитанції № N10UK34292 від 15.09.2017 на суму 1056 грн.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_6 (вул. Зодчих 8/83, Вінниця) судовий збір у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, Вінниця)..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 грудня 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Совгира Д. І. Курко О. П.