Ухвала суду № 71418964, 28.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/499/17 Справа № 712/5584/16-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Єльцова В. О., ОСОБА_4Биби Ю. В.

при секретарі Єгоровій С. А.

з участю прокурора Лєнкової Н. Д.

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи стану його здоров’я у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5, прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, пенсіонер, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: м. Черкаси, узвіз Грецький, 120, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за вказаною статтею, у зв’язку із закінченням строку давності; запобіжний захід до набуття вироком чинності залишено без змін – особисте зобов’язання; стягнуто на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки, завдані злочином, в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 51 600 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання від 28.12.2017 р. про призначення експертизи стану його здоров’я, в якому просить призначити комісійну судово-медичну експертизу стану його здоров’я з метою з’ясування можливості, чи міг він за станом здоров’я вчинити інкримінований йому злочин, оскільки вважає висновок експерта № 191 від 06.01.2016 р. необ’єктивним.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про призначення експертизи стану його здоров’я.

Захисник ОСОБА_7 також підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення такої експертизи.

Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 також просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи стану здоров’я останнього.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що в цьому провадженні було проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 й згідно з висновком експерта № 191 від 06.01.2016 р., зокрема, не виключається можливість, що ОСОБА_5 на момент події 25.06.2011 р. міг наносити удари ОСОБА_6 дошкою, як вказують ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час слідчих експериментів, та міг тримати руками дошку, відро, в якому було близько чотирьох літрів рідини, та підійматись на якусь підвищену поверхню, як на це вказують ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час слідчих експериментів (т. 1, а.с. 182-186).

Колегія суддів не вбачає доцільним проведення указаної вище експертизи, адже суд першої інстанції в оскаржуваному вироку відносно ОСОБА_5 не посилається як на доказ винуватості останнього на дані указаного висновку експерта № 191 від 06.01.2016 р.

Зважаючи на такі обставини, колегія суддів не вбачає необхідності у призначенні зазначеної експертизи у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 242 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи його стану здоров’я відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :