Ухвала суду № 71418869, 28.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/499/17 Справа № 712/5584/16-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Єльцова В. О., ОСОБА_4Биби Ю. В.

при секретарі Єгоровій С. А.

з участю прокурора Лєнкової Н. Д.

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 25.06.2011 р., у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5, прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, пенсіонер, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: м. Черкаси, узвіз Грецький, 120, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за вказаною статтею, у зв’язку із закінченням строку давності; запобіжний захід до набуття вироком чинності залишено без змін – особисте зобов’язання; стягнуто на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки, завдані злочином, в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 51 600 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 у конфлікті 25.06.2011 р., в незалежній експертній установі – ГБ СМЕ м. Києва, посилаючись на те, що, зокрема, ці обставини досліджені судом першої інстанції не повністю (т. 3, а.с. 84).

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про призначення експертизи відносно потерпілого.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення відносно потерпілого ОСОБА_6 повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, не вбачаючи для цього підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти призначення щодо нього зазначеної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в цьому провадженні було проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 й згідно з висновком експерта № 753/152 від 26.07.2011 р. у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті; садно грудної клітки і живота, крововилив передньої поверхні живота справа. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), та відносяться: перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті – до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я; садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота справа – до категорії легких тілесних ушкоджень ( т. 2, а.м.к.п. 45).

Також було проведено комісійну судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої № 06-к від 13.02.2014 р. у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: черезсуглобовий косо-повздовжній перелом основи середньої фаланги третього пальця правої кисті; садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота. Вказані вище ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), та відносяться: перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті – до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я; садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота справа – до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2, а.м.к.п. 120-126).

Колегія суддів не вбачає доцільним проведення указаної вище експертизи, оскільки обвинувачений ОСОБА_5, ставлячи питання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6, не надає при цьому достатніх уточнень стосовно обґрунтованості повторного проведення комісійної судово-медичної експертизи та її мети. Колегія суддів вважає, що вищезазначені висновки експертів щодо отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень є достатньо чіткими і зрозумілими та містять вичерпну інформацію про отриманні тілесні ушкодження підекспертним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 в конфлікті 25.06.2011 р., оскільки не вбачає інших підстав для її проведення.

Керуючись ст. 242 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 у конфлікті 25.06.2011 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :