Ухвала суду № 71418763, 28.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/499/17 Справа № 712/5584/16-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Єльцова В. О., ОСОБА_4Биби Ю. В.

при секретарі Єгоровій С. А.

з участю прокурора Лєнкової Н. Д.

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 в події 25.06.2011 р., у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5, прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, пенсіонер, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: м. Черкаси, узвіз Грецький, 120, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за вказаною статтею, у зв’язку із закінченням строку давності; запобіжний захід до набуття вироком чинності залишено без змін – особисте зобов’язання; стягнуто на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки, завдані злочином, в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 51 600 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання від 28.12.2017 р. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 в події 25.06.2011 р., в незалежній експертній установі ГБ СМЕ м. Києва чи іншому обласному центрі України з метою встановлення в який спосіб ОСОБА_6 отримав визначені у нього тілесні ушкодження грудної клітини та живота та чи дійсно має місце косоповздовжній перелом без зміщення С/Ф третього пальця правої кисті та в який спосіб він отриманий, якщо він є.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, не вбачаючи для цього обгрунтованих підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 також заперечував проти призначення такої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ньому було проведено судово-медичну експертизу по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 Відповідно до висновку експерта № 753/152 від 26.07.2011 р. у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті; садно грудної клітки і живота, крововилив передньої поверхні живота справа. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), та відносяться: перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті – до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я; садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота справа – до категорії легких тілесних ушкоджень ( т. 2, а.м.к.п. 45).

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 06-к від 13.02.2014 р. у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: черезсуглобовий косо-повздовжній перелом основи середньої фаланги третього пальця правої кисті; садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота. Вказані вище ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), та відносяться: перелом середньої фаланги третього пальця правої кисті – до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я; садно грудної клітки і живота, крововилив на передній поверхні живота справа – до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2, а.м.к.п. 120-126).

Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_5 в клопотанні про призначення експертизи підстави для проведення такої експертизи не свідчать про об’єктивність сумнівів в правильності вищезазначених висновків експертів № 753/152 від 26.07.2011 р. і № 06-к від 13.02.2014 р. та необхідність її призначення, тому не вбачає доцільним проведення указаної вище експертизи.

Керуючись ст. 242 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 в події 25.06.2011 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :