Ухвала суду № 71418399, 26.12.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

та поновлення строку звернення до суду

26 грудня 2017 року справа № 823/1700/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести доповнення до переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню щодо рахунку ОСОБА_1.

04.12.2017 від представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що поданий адміністративний позов заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, оскільки як вважає відповідач, позивач дізнався про порушення права щодо включення його до загального реєстру вкладників у серпні 2016 року, а про нікчемність правочину - у вересні 2016 року, однак позовну заяву подано до суду позивач не надав.

Представником позивача 26.12.2017 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки останній пропущений з поважних причин.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у вересні 2016 року отримавши листа від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів в листопаді 2017 року. Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", із змісту якого не слідувало висновку про невиплату коштів та про не внесення в список вкладників ПАТ "Банк Михайлівський". При цьому позивач наголосив, що нікчемність транзакцій і повернення коштів різні за змістом поняття. Щодо невиплати коштів позивачу, як вкладнику банку, останній довідався в жовтні 2017 року у зв'язку зі зверненням до ПАТ "Банк Михайлівський". А тому, позивач просить врахувати, що про порушення своїх прав, позивач дізнався з отриманого повідомлення 13.10.2017.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання 26.12.2017 всіх осіб, які беруть участь у справі, судом постановлено ухвалу, згідно якої вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 118 КАС України). До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 122 КАС України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, ч. 4 ст. 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, ПАТ "Банк Михайлівський" на адресу ОСОБА_1 направлено листа від 21.09.2016 № ЗГ1 (К)/17904 щодо нікчемності транзакцій по переказу ТОВ "ІРЦ" коштів на рахунки позивача.

Після чого ОСОБА_1 звернулась з листом до ПАТ "Банк Михайлівський" щодо прирівняння його до вкладника неплатоспроможнього банку, відповідь на яку уповноваженою особою надана 09.10.2017 за № ЗГ1 (К)/23687.

Позовна заява ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла 31.10.2017 за вх. № 12604/17.

Таким чином, строк звернення до суду позивачем пропущено, однак ним протягом всього періоду вчинялися дії, щодо досудового врегулювання спору, а тому суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Частино 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу приписів частини 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно положень пункту статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ч. 1 ст. 72 КАС України).

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання позивача та визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду.

В свою чергу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Керуючись статтями 72, 77, 118, 121, 122, 123, 240, 248 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко