Ухвала суду № 71417978, 03.01.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шеремет А.М., розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В. у справі №565\1847\17 за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, до Галицького районного суду м. Львова про визнання дій та бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Хилевича С.В. від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 1 листопада 2017 року залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги та сплати судового збору.

26 грудня 2017 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В. з огляду на зловживання ним своїми правами (безкарністю) та існування між ними конфлікту інтересів.

29 грудня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Рівненської області в складі суддів Хилевича С.В., Шеремет А.М. і Ковальчук Н.М. вирішення питання про відвід передано на розгляд судді (суду), який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області у складі суддів Бондаренко Н.В., Григоренка М.П. і Шимківа С.С. від 2 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено, а справу передано головуючому колегії суддів, що визначена протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 листопада 2017 року.

3 січня 2018 року ОСОБА_4, який діє як представник ОСОБА_5, знову подано заяву про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В. Її мотивовано тим, що суддя зловживає своїми правами (безкарністю) та між Сенчинами і суддею існує конфлікт інтересів.

Між тим, питання відводу не може бути вирішеним, адже процесуальне рішення про це вже було прийнято Апеляційним судом Рівненської області 2 січня 2018 року, про що постановлено відповідну ухвалу. При цьому враховується, що підставами для повторного відводу заявлено ті ж обставини, що і раніше - зловживання суддею своїми правами (безкарністю) та існування конфлікту інтересів.

Згідно із ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 35, 36, 39 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В. у справі №565\1847\17 за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, до Галицького районного суду м. Львова про визнання дій та бездіяльності протиправною.

Судді: