Ухвала суду № 71417741, 02.01.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/2061/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 24 жовтня 2012 року.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач не має юридичної освіти, не знає особливостей пенсійного законодавства та не міг передбачити, що Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні може, на думку позивача, порушити його права.

Також, клопотання містить незрозумілі суду посилання на статті КАС України у редакції, яка втратила чинність на момент подачі вказаного позову до суду (позов подано нарочно через канцелярію суду 27 грудня 2017 року).

Окрім зазначеного, суд вважає не обґрунтованим посилання представника позивача на тридцятирічний строк позовної давності за вимоги відшкодування ядерної шкоди, оскільки ані в клопотанні, ані в позовній заяві не міститься обставин, які б пов'язували заявлені позивачем вимоги з вимогами по відшкодуванню ядерної шкоди.

Посилання представника позивача як на підставу для поновлення строку на юридичну необізнаність позивача, без зазначення обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення ним зазначеної процесуальної дії з 24 жовтня 2012 року у визначений законом строк, не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку.

Більш того, в матеріалах справи наявні заяви позивача датовані 2014 роком, зі змісту яких вбачається достатня юридична обізнаність ОСОБА_2 з нормами пенсійного законодавства, а також в матеріалах містяться копії доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, датоване 09 листопадом 2015 року та довіреність від 11 листопада 2015 року, видана на підставі зазначеного доручення Херсонського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно вказаних документів позивач набув компетентного представника - адвоката Гагуліну Олену Миколаївну ще в листопаді 2015 року, а тому й твердження про юридичну необізнаність позивача та його неможливість звернутись за захистом своїх прав з 24 жовтня 2014 року є хибними.

На підставі викладеного, суд визнає зазначені представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду неповажними .

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/2061/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Ковбій О.В.