Ухвала суду № 71417696, 02.01.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Миколаїв

02 січня 2018 р. № 814/3024/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54028

доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2017р. № 32/2 про внесення змін до рішення від 22.12.2016р. № 13/3,В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2017р. № 32/2 про внесення змін до рішення від 22.12.2016р. № 13/3.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач послався на те, що проект оскаржуваного рішення не було оприлюднено за 20 робочих днів до дати його розгляду, однак не надав суду доказів на підтвердження зазначеного.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що існування такого протиправного рішення Миколаївської міської ради порушують публічні права позивача на правову державу та законність дій органу місцевого самоврядування, право на доступ до публічної інформації. Також позивач зазначив, що визначені рішенням посадові особи виконавчого комітету зможуть вирішувати питання щодо забезпечення позивача житлом, оскільки він перебуває на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Таке обґрунтування, як порушення права на доступ до публічної інформації, носить загальний та неконкретизований характер. При цьому, у позовній заяві позивачем не конкретизовано чим оскаржуване рішення порушує саме його права, позивачем лише зазначено, що визначені рішенням посадові особи можуть у майбутньому порушити право на забезпечення його житлом.

Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог КАС України, шляхом надання до суду доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини та обґрунтування, що конкретизують чим саме оскаржуваним рішенням порушені права позивача.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом надання до суду доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини та обґрунтування, що конкретизують чим саме оскаржуваним рішенням порушені права позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко