Рішення № 71417506, 27.12.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5093/17

Номер провадження 2/570/1834/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 грудня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гладишева Х.В.

за участю секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач покликається на те, що відповідач непогасив заборгованість по кредитним договором та просить стягнути з нього 16098 грн. 19 коп. боргу та судовий збір.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомленений вчасно та належним чином. До суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою та поштовим повідомлення про вручення судової повістки. Заяви про причини неявки відповідача та про розгляд справи у його відсутності - до суду не надійшли.

Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, враховуючи думку сторони позивача, достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін в порядку заочного розгляду та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За згодою позивача відповідно до ст. 281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши справу в межах заявленого позову на підставі представлених доказів, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, між ПАТ "Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500398468 від 01 серпня 2013 року на суму 11808,33 грн.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_3» укладено договір факторингу, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору відступлено на користь ТОВ «Дата ОСОБА_3».

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору відступлено на користь позивача.

Відповідно до додатку до вказаного договору позивач набув права вимоги до відповідача в сумі позову.

У відповідності до розрахунку заборгованості сума залишку заборгованості по договору № 500398468 від 01 серпня 2013 року становить – 16098 грн. 19 коп., з них:

10022 грн. 44 коп. - заборгованість за основною сумою боргу;

3725 грн. 75 коп. - заборгованість за процентами та комісією,

2350 грн. 00 коп. – пеня, штраф, неустойка.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

П.1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що, оформлюючи відступлення права вимоги, сторони не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, а тому до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, новий кредитор, набувши відповідне право вимоги, реалізував його шляхом пред'явлення до позичальника позову про стягнення боргу за кредитним договором і визначив борг на відповідну дату.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами, про розмір боргу. Позивач надав до суду копії зазначених договорів, розрахунок заборгованості по кредиту, а відповідач не надав суду жодного належного доказу, що спростовують наявність кредитних відносин та розрахунки заборгованості за таким кредитним договором, що вказує на обґрунтованість позову.

Отже, відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки його дії та наміри не свідчать про виконання договірних зобов'язань за кредитним договором та повернення кредиту за графіком, визначеним кредитором.

У зв’язку із задоволенням позову згідно ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 89, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СР № 810770, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 14.03.2001 року, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

- заборгованість за кредитним договором № 500398468 від 01 серпня 2013 року у сумі 16098 грн. 19 коп. , а саме

- 10022, 44 грн. - заборгованість за основною сумою боргу,

- 3725,75 грн. - заборгованість по процентам та комісією;

- 2350, 00 грн. - пеня, штраф, неустойка

- судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гладишева Х.В.