Рішення № 71414177, 20.12.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/674/17

2/544/352/2017

Номер рядка звіту 57

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря – Ралець О. С.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був ним уточнений, в обґрунтування якого вказав, що після смерті 20 листопада 2016 року ОСОБА_3 він прийняв спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею 93,6 м2, житловою площею 54,6 м2), що розташований за адресою: вул. Веселкова (до перейменування вул. Калініна), 65, м. Пирятин Полтавської області. Він звернувся до приватного нотаріуса з метою оформлення спадкової справи на майно померлого 20.11.2016 ОСОБА_3, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Виявилося, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.03.2012 на будинок було накладено арешт. Відповідно до довідки Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 22947740, за яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягувалася заборгованість, та яке було закінчено 23.08.2012 на підставі п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішень). На даний час відкритих виконавчих проваджень, де ОСОБА_3 виступає боржником, на примусовому виконанні у Пирятинському РВ ДВС ГТУЮ, немає. Незважаючи на те, що виконавчих проваджень не існує, залишається не знятим арешт на його майно, що порушує законні права та інтереси щодо розпорядження належним позивачу спадковим майном, у зв’язку з чим він просить зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Веселкова (до перейменування вул. Калініна), 65, м. Пирятин Полтавської області.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Представник відповідача Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно даних АСВП (спецрозділу) 02.12.2010 ВДВС Пирятинського РУЮ на підставі виконавчого листа № 2-136/2010 від 26.11.2010 було відкрито виконавче провадження № 22947740, постановою державного виконавця від 06.03.2012 накладено арешт на житловий будинок із господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Веселкова (Калініна), 65, м. Пирятин, Полтавська область, який належав ОСОБА_4, а 23.08.2012 вказане виконавче провадження № 22947740 було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання виконавчого документу), арешти знято (а.с.5).

20 листопада 2016 року помер ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.10).

Після його смерті відкрилася спадщина, що складається, в тому числі, з житлового будинку із господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Веселкова (Калініна), 65, м. Пирятин, Полтавська область (а.с.8).

Позивач, як спадкоємець майна померлого ОСОБА_3, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_5 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок, однак при перевірці нотаріусом заборон на відчуження та арештів на спадкове майно було встановлено, що на житловий будинок із господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Веселкова (Калініна), 65, м. Пирятин, Полтавська область, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника від 06.03.2012 в рамках виконавчого провадження № 22947740 (а.с. 8, 28).

Згідно довідки Пирятинського РВ ДВС № 14.21-38/6601 від 17.10.2017 у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №22947740, де боржником є ОСОБА_6. 23.08.2012 вказане виконавче провадження № 22947740 було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення). Вищевказане виконавче провадження знищено за спливом строку зберігання в архіві. У зв’язку зі знищенням оригіналу виконавчого провадження, відділ не має можливості зняти арешт з майна. Станом на 17 жовтня 2017 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_6, у відділі на примусовому виконання відсутні (а.с.29).

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів убачається, що виконавче провадження № 22947740, відкрите Пирятинським ВДВС, закінчене, проте арешт з майна, накладений в рамках даного виконавчого провадження, не знятий.

На сьогоднішній день позивач має намір оформити спадкове майно після смерті ОСОБА_6 та розпоряджатися вказаним майном, проте через наявність арешту не може цього зробити.

Позивач не може оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця щодо скасування арешту, оскільки виконавче провадження, в якому був накладений арешт, закінчене 23.08.2012 та знищене, а тому позивач звернувся за захистом своїх порушених прав у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом установлено, що права позивача порушуються, оскільки він не може розпоряджатися спадковим майном через наявність арешту на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Підсумовуючи вище викладене суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з указаних вище підстав, оскільки ґрунтуються на законі та підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.2-13, 81, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, з урахуванням їх уточнення - задовольнити.

Зняти арешт із житлового будинку (загальною площею 93,6 кв. м., житловою площею 54,6 кв. м.) із господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Веселкова (Калініна), 65, м. Пирятин, Полтавська область

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна