Ухвала суду № 71413873, 03.01.2018, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/8657/17

У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Кондра Ю.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, прокурора Дорогейко Д.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства Виробничо-торгівельна фірма «МТН-Полтава» на бездіяльність слідчого Терещенко Андрія Васильовича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 29 грудня 2017 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою в інтересах Приватного акціонерного товариства Виробничо-торгівельна фірма «МТН-Полтава» на бездіяльність заступника начальника першого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведеного 05 грудня 2017 року обшуку.

В скарзі посилається на те, що 05 грудня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді старшим слідчим Порохневським І.О. було проведено обшук в адміністративній будівлі за адресою м. Полтава, вул. Ляхова, 1, за місцезнаходженням ПрАТ «ВТФ «МТН-Полтава» та в ході обшуку вилучені оригінали фінансово-господарської діяльності ПрАТ та комп’ютерна техніка.

Вважає, що вилучені документи та речі (техніка) мають статус тимчасово вилученого майна, на яке не було накладено арешт, тому воно підлягає поверненню особі, в якої було вилучено.

Також вказував на процесуальні порушення, допущені органом досудового розслідування під час проведеного обшуку.

Просив слідчого суддю зобов’язати негайно повернути власнику та володільцю вилученого майна ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» вилучені в ході проведеного обшуку оригінали документів та комп’ютерну техніку.

Адвокат ОСОБА_1 під час розгляду скарги повністю підтримав її вимоги, посилаючись на викладені в скарзі обставини.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечував.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши обґрунтування осіб, які приймали участь в розгляді скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В поданій до слідчого судді скарзі заявник, посилається на те, що вилучені під час обшуку 05 грудня 2017 року документи та комп’ютерна техніка мають процесуальний статус тимчасово вилученого майна, клопотання про їх арешт до суду не подавалося, отже, вони мають бути повернуті ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава», як особі, у якої вилучені.

Разом з тим, дослідженими матеріалами встановлено, що в прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017170000000115 від 29.03.2017 р. за ч. 5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

За даними органу досудового розслідування в період часу з 01.01.2015 року група осіб, за попередньою змовою між собою незаконно виготовили та збули недоброякісні продукти за готівкові кошти, чим сприяли підприємствам реального сектору економіки (покупцям) в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування , введених у встановленому законом порядку, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах на суму 5371 тис. грн. При цьому, з метою приховання слідів злочину та прикриття незаконної діяльності із ухилення від сплати податків, внесли завідомо неправдиві відомості до первинних документів, податкової та фінансової звітності щодо збуту вуглеводів за удаваними угодами фіктивним підприємствам. До даної діяльності причетні службові особи ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» (код 25158009), які незаконно формували податковий кредит з ПДВ та валові витрати фіктивним підприємствам, що дало змогу, в подальшому, ухилитись від сплати податків суб’єктам господарювання реального сектору економіки, та брали участь у конвертації грошових коштів.

В межах даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Ляхова, 1, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава», ТОВ «СП «Альянс», ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Синтез-Оіл», ТОВ «Альянс Енерджі», ТОВ «Мобіл Енерджи», ТОВ «Інтеркооп», ТОВ «Технонаттранс», ТОВ «Інтерсплав», ПП «Тиса-Нафтогаз», ТОВ «ПК Оріон Груп», ПП «Грат», ТОВ «Віксол», ПП «Сільпродпостач», ТОВ «СП «Інтергаз», ФГ «Сапфір-Агро», ПП «НВФ Коломак 14», ТОВ «Енерготрейд-Ойл», ТОВ «Сапфір-1», ТОВ НК «Нові Технології», ПП «ТД «Еко-Альянс», ТОВ «ТПС» за період з 01.01.2016 по дату постановлення ухвали суду, … комп’ютерної техніки (жорстких дисків); USB-флеш накопичувачів; документів ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» з приводу виготовлення нафтопродуктів в т.ч. документів лабораторного дослідження ПММ) за період з 01.01.2016 по дату постановлення ухвали суду; транспортних засобів; готівкових коштів, в тому числі в іноземній валюті, здобутих злочинним шляхом; банківських та пластикових карток для обслуговування карткових, депозитних та кредитних рахунків; юридично-правових документів; печаток та штампів юридичних та фізичних осіб, кліше підписів фізичних осіб або відтисків, в тому числі суб’єктів підприємницької діяльності, задіяних в схемі ухилення від сплати податків; інших документів та носіїв інформації, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування і судового слідства.

05 грудня 2017 року на виконання зазначеної ухвали слідчого судді старшим слідчим Порохневським І.О. проведено обшук в приміщенні за адресою м. Полтава, вул. Ляхова, 1 за місцезнаходженням ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава», в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема і оригінали документів фінансово-господарської діяльності та комп’ютерна техніка, про негайне повернення яких порушено питання в поданій до слідчого судді скарзі.

Разом з тим, норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук слідчим 05 грудня 2017 року за адресою м. Полтава, вул. Ляхова, 1 проводився в межах кримінального провадження та відповідно до ухвали слідчого судді.

Виявлені та вилучені в ході проведеного 05 грудня 2017 року обшуку за вказаною адресою документи та техніка є саме тим майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі слідчого судді, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого, тому у прокурора (чи слідчого) відповідно до норм ст. ст. 171-173 КПК України не виникло обов’язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

Натомість, як встановлено судом, згідно з постановою прокурора від 02 січня 2018 року вилучені документи фінансово-господарської діяльності та комп’ютерна техніка приєднані до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

При вирішенні даної скарги слідчий суддя також виходить з того, що в силу норм ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Законом України від 16.11.2017 р. N 2213-VIII частину другу статті 168 доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста".

Зазначена норма набрала чинності 07 грудня 2017 року, відтак, не підлягала застосуванню 10 листопада 2017 року при вирішенні слідчим суддею питання про надання дозволу на проведення обшуку, а також органом досудового розслідування 05 грудня 2017 року під час проведення обшуку.

Наявність процесуальних порушень, допущених на думку скаржника, органом досудового розслідування під час проведеного обшуку, також не змінює статус вилученого майна, а наявність чи відсутність таких порушень не є предметом розгляду слідчим суддею в межах даної скарги на бездіяльність слідчого.

З цих підстав суд приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутня.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені та вилучені під час проведеного обшуку документи та техніка є тим майном, щодо якого було надано дозвіл на їх вилучення та відшукання слідчим суддею, такі речі не мають статусу тимчасово вилученого майна, скарга адвоката ОСОБА_1, подана в інтересах Приватного акціонерного товариства Виробничо-торгівельна фірма «МТН-Полтава» на бездіяльність слідчого Терещенко А.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах Приватного акціонерного товариства Виробничо-торгівельна фірма «МТН-Полтава», на бездіяльність слідчого Терещенко Андрія Васильовича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко

03.01.2018