Ухвала суду № 71413465, 02.01.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 200/14852/17

Провадження по справі № 1-кп/367/148/2018

У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

секретаря Чамор Я.С.,

з участю прокурора Запорожець О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 209 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. Вказала, що ризики передбачені ст. 177 КПК України в даний час не відпали.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що прокурор не довів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Заявив клопотання про зміну запобіжний захід на більш м’який, а саме на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримали думку захисника ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового процесу має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в том числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що обвинувачений не проживає в Ірпінському регіоні, не працює, представниками потерпілих заявлені цивільні позов до обох обвинувачених. Також суд враховує, що по провадженню не допитані обвинувачені, представники потерпілих та свідки. ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення якого (тяжкого злочину) йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, суд задовольняє клопотання прокурора та відмовляє в клопотання захисника ОСОБА_1

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 315 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, 12.10.1990 р. н., який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 209 ч. 1 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 02.01.2018 р.

Закінчення строку дії ухвали 02.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4