Ухвала суду № 71413393, 29.12.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9004/17

Провадження № 1-кс/461/9159/17

УХВАЛА

Іменем України

29.12.2017 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

за участі:

прокурора - Войценка А.,

захисника - Галишина С.О.

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Стружа П.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017140000000923,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Стружа П.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017140000000923.

Клопотання мотивоване наступним. 27.12.2017 приблизно о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул.. Криничній у м. Радехові, Львівської області в напрямку до вул.. Лопатинської при проїзді її ділянки в районі перехрестя із вул. Шкільна здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3. Внаслідок наїзду пішохід отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди

28.12.2017 року автомобіль НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні .

Слідчий зазначає, що на автомобілі НОМЕР_1 наявні сліди злочину, а сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

З метою недопущення відчуження власником ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_2, який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на транспортний засіб як на речовий доказ та визначити місцем зберігання автомобіля спецмайданчик транспортних засобів за адресою: Львівська обл., м.Радехів, вул. Львівська, 9, на території Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Пояснив, що автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Крім цього, прокурор в судовому засіданні пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 підозрюваний ОСОБА_2 фактично купив по довіреності більше шести років тому, тому власником автомобіля є саме підозрюваний.

Власник транспортного засобу підозрюваний ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2, Галишин С.О., не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

28.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140000000923внесено відомості вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням може бути виконане.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб та заборонити проведення з ним обліково-реєстраційних операцій.

Однак, за межі повноважень слідчого судді виходить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованої речі. Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 1911.2012 р. № 1104.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Стружа П.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017140000000923- задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

В решті клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Стружа П.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду - протягом п'яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя В.Є. Радченко