Рішення № 71412565, 29.12.2017, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №300/229/17

29.12.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з – ОСОБА_2, розглянувши у залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року ПАТ «ВіЕС Банк» звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позов мотивував тим, що 05.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №KF48882 з додатками, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 20841, 33 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 04.05.2023 року. Додатковою угодою від 19.09.2014 року даний договір було викладено у новій редакції. У якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту з ОСОБА_4 укладено договір поруки №РО 93938 від 08.02.2016 року. Умови кредитного договору ОСОБА_3 не виконує та станом на 15.03.2017 року заборгувала позивачу 15 388, 80 доларів США, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги, яку суд розцінює як таку, що спрямована на затягування розгляду справи, що знаходиться у провадженні суду з 27.03.2017 року, оскільки у матеріалах справи наявний чинний договір – доручення про надання ОСОБА_3 правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 від 26.04.2017 року (а.с.57).

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за можливе у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №KF48882 з додатками, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 20841, 33 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 04.05.2023 року; додатковою угодою від 19.09.2014 року даний договір було викладено у новій редакції (а.с.7-26).

У якості забезпечення виконання зобов'язань по даному кредиту між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки №РО 93938 від 08.02.2016 року, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно із боржником ОСОБА_3 у повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором (а.с.27-28).

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як убачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 15.03.2017 року відповідач в порушення вимог кредитного договору свої зобов’язання у частині погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не виконує, заборгованість становить 15388, 80 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.03.2017 року (1$ -26, 904296 гривень) становить 414 024, 83 гривень, з яких: 11 996, 48 доларів США - заборгованість по кредиту, 3384, 90 доларів США- заборгованість по відсотках; 7,42 доларів США- пеня (а.с.6).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору та договору поруки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно також судові витрати в розмірі 7010, 37 гривень, сплачені позивачем, згідно ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.141, 263-265, 268, 282 ЦПК України, ст.ст.554, 526, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору №KF48882 від 05 травня 2008 року в сумі 15 388, 80 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 414024, 83 гривень та 7010, 37 гривень судових витрат, а всього –421 035 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О. А.