Ухвала суду № 71412410, 03.01.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1725/17

Провадження № 1-кс/307/8/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03 січня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Петечук А.А., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4.А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070160000516 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в 2014 році у не встановлений слідством точний час, умисно, незаконно придбав у м. Хуст, Закарпатської області самозарядний пістолет моделі “Ekol Major” калібру 9мм РАК, з серійним номером ЕМ – 14110232, без передбаченого законом дозволу, у подальшому в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин 12 травня 2017 року, перебуваючи в приміщенні Тячівського ВП ГУНП в м. Тячів, по вул. Нересенська, № 1, Тячівського району Закарпатської області, діючи умисно, носив в кишені своєї куртки, самозарядний пістолет моделі “Ekol Major” калібру 9мм РАК, з серійним номером ЕМ – 14110232, без передбаченого законом дозволу, який згідно висновку експерта №1/243 від 01 червня 2017 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом виготовлений промисловим способом країни Туреччинни, з внесеними подальшими змінами, у саморобний способом змін, а саме видалення дульної заглушки каналу ствола.

Крім цього, 12 травня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в гаражному приміщенні дворогосподарства № 25 по вул. Садикова в с. Добрянське, Тячівського району Закарпатської області, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_5 наніс два удари правою рукою стиснутою в кулак, в область лівої половини обличчя та три удари кулаком правої руки в область лівого плеча, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден обличчя та лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 350 від 31 травня 2017 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров’я чи незначну стійку втрату працездатності.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

У вчиненні цих кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець с. Терново, вул. Богдана Хмельницького, 15, Тячівського району, Закарпатської області, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його діями та що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, у зв’язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні також просить слідчого суддю не обирати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою стверджуючи, що повідомлення про підозру належним чином не вручено ОСОБА_1 Разом з цим, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у разі якщо слідчий суддя дійде того , що підозра ОСОБА_1 вручена належним чином.

Заслухавши висновок прокурора, пояснення підозрюваного його захисника та дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_1.

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженеця та мешканеця с.Терново вул. Богдана Хмельницького, 15, Тячівського району Закарпатської області, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 березня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Тячівської місцевої прокуратури за першою вимогою;

2) в період часу з 23.00 год. по 07.00 год. не залишати місце постійного проживання – с. Терново вул. Богдана Хмельницького, 15, Тячівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 покласти на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: В.В. Чопик