Ухвала суду № 71412283, 03.01.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/109/17

Єдиний унікальний № 235/4299/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

суддів Карабан І.І., Корнєєвої І.В.,

при секретарі Колосовій О.П.,

за участю прокурора першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта В 1603, солдата на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 4 мотопіхотної роти, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, з 05.05.2016 року перебуває в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»,

обвинуваченого за ч. 2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України –

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, судовий розгляд якого було відкладено на 03.01.2018 року.

Прокурор Лупіков С.М. в судовому засіданні від заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 діб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6), який закінчується 07.01.2018 року, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання, мотивуючи його необґрунтованістю, відсутністю ризиків. передбачених ч.1 ст.177 КПК України та просили змінити запобіжний захід на більш м’який, зокрема на домашній арешт.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл.18 КПК України; до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За приписами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних зв’язків; 6) репутацію обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, обраний ухвалою слідчого судді, тобто у спосіб, передбачений КПК України, який діяв на момент обрання запобіжного заходу, обвинувачений перебуває під вартою без постановлення остаточного рішення.

За змістом ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом. Як зазначає Європейський суд з прав людини, національні суди в кожному випадку повинні забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, не одружений, міцних соціальних зв’язків не має, кримінальне провадження має суспільний інтерес, будь-які нові обставини, які раніше слідчим суддею не досліджувалися та не оцінювалися при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту надані до суду не були, відтак є підстави вважати, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, котрі давали б підстави для зміни або скасування запобіжного заходу, не виявлені, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України строком на 60 днів з 03 січня 2018 року по 03 березня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» на 60 діб, а саме з 03 січня 2018 року по 03 березня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт слід відмовити як необґрунтованого.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 год. 19.01. 2018 року.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

Судді: