Ухвала суду № 71411906, 03.01.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа 235/6212/17

Номер провадження 1-кс/235/23/18

У Х В А Л А

про відмову в призначенні та проведенні перевірки

03 січня 2018 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі Димитрієвій О.А., за участю прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Туренка Д.О.,

розглянувши клопотання слідчого Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Гладкого Є.О., за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Туренко Д.О. про призначення та проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним клопотанням звернувся слідчий Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Гладкий Є.О., за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Туренко Д.О. Просить призначити позапланову перевірку Приватного підприємства «Прометей 21» (код ЄДРПОУ 34741173), розташованому за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Ясенове, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, і виконанням вимог трудового законодавства, проведення якої доручити Головному управлінню Держпраці в Донецькій області. Зазначене клопотання заявлено в рамках кримінального провадження за № 42016051670000052 від 22.03.2016 р.

В судове засідання не з"явився слідчий Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Гладкий Є.О., який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Туренко Д.О. підтримав клопотання, зазначивши, що матеріали перевірки мають суттєве значення для встановлення можливих грубих порушень, встановлених чинним законодавством, які унеможливлюють здійснення господарської діяльності по реалізації паливно-мастильних матеріалів населенню, з метою запобігання загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, та проведення такої перевірки надасть можливість використати результати її проведення в подальшому як докази.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, до Красноармійської місцевої прокуратури надійшло повідомлення з міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України про те, що посадові особи ПП "Прометей", порушують діюче законодавство, в частині використання земельної ділянки під АЗС без дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, що є порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві.

Зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016051670000052 від 22 березня 2016 року, надана правова кваліфікація за ч.1 ст. 272 КК України.

В обґрунтування клопотання стороною обвинувачення зазначено, що згідно отриманої відповіді на запит з Головного управління Держпраці в Донецькій області дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ПП ТОВ «Прометей 21» відсутній.

Згідно отриманої відповіді на запит до ДСНС України в Донецькій області декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від ПП ТОВ «Прометей 21» не надавалася, та від Головного управління ДСНС України у Донецькій області не надходила.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Главою 2 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження.

Так, у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України, що визначає диспозитивність, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В частині 2 статті 131 КПК України наведений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, в якому не передбачено такого заходу як призначення проведення перевірки.

Також чинним КПК України визначено перелік слідчих (розшукових) дій, а також негласних слідчих (розшук) дій, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Проведення певних слідчих (розшукових) дій вимагає дозвіл слідчого судді.

Однак, перелік заходів забезпечення кримінального провадження, а також перелік слідчих (розшукових) дій не містить такого заходу або дії, як призначення та проведення перевірки.

Також, КПК України не передбачає повноваження слідчого судді з призначення та проведення перевірок, що відповідно виключає можливість виходу за межі визначених повноважень слідчим суддею.

Посилання сторони обвинувачення на ч.2 ст.93 КПК України, яка визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, не спростовує вищезазначених висновків щодо відсутності повноважень слідчого судді, визначених КПК України, призначати перевірки.

Слідчий не позбавлений можливості витребувати акти перевірок або ревізій у відповідних державних органів, які уповноважені проводити перевірки суб'єктів господарювання та інших осіб, щодо дотримання ними вимог законодавства, у випадках та порядку передбачених Законом.

Крім того, вважає за необхідне зазначити, що у сторони обвинувачення є достатні можливості, використовуючи передбачені КПК України заходи забезпечення кримінального провадження та проводячи слідчі (розшукові) дії зібрати докази для встановлення та перевірки обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Отже, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1, 28 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Гладкого Є.О., за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Туренко Д.О. про призначення та проведення позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І.Карабан