Рішення № 71411515, 03.01.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12904/17

2-а/219/1645/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Радченко Л.А.,

при секретарі – Дубаніної О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора –провідного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському , Лиманському, Слов,янському районах та містах Бахмуті, Лимані і Слов,янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_4, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2017р. № 249/ДК/0121По/08/01/17 та постанови від 06.10.2017р. № 249/ДК/0122По/08/01/17 , мотивуючи тим, що вказаними постановами відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КпАП України. Зазначив, що позивач ніяких порушень не допускав. Провадження у справах про адміністративне правопорушення були здійснені без дотримання вимог закону, а саме, про перевірку відповідачем щодо дотримання вимог земельного законодавства з 25.09.2017р. по 28.09.2017р. позивач дізнався лише після її проведення. Акт обстеження земельної ділянки від 28.09.2017р. за № 249-ДК/336/АО/10/01-17, припис від 06.10.2017р. за № 249-ДК/0170/Пр/03/01/-17, рахунок шкоди, Акт обстеження земельної ділянки від 28.09.2017р. за № 249-ДК/335/АО/10/01-17, припис від 06.10.2017р. за № 249-ДК/0169/Пр/03/01/-17, рахунок шкоди були вручені позивачеві лише 18.10.2017р. При цьому, вказаними приписами позивачеві відповідачем був наданий 30-ти денний строк для усунення встановлених порушень земельного законодавства. 06.10.2017р. відповідачем відносно позивача були складені протоколи про адміністративне правопорушення № 249-ДК/0122П/07/01/-17 та № 249-ДК/0121П/07/01/-17, відповідно до яких інспектором встановлено , що земельні ділянки за кадастровими номерами 1420982000:01:105:0001, 1420989900:01:134:0001 використовуються не за цільовим призначенням, внаслідок чого порушені п.а ч.1 ст.96 та п.г ст.211 ЗК України. Повідомлення про розгляд справ про адміністративне правопорушення від 09.10.2017р., яке відбудеться 16.10.2017р., позивачем отримані були за допомогою поштового зв,язку у конверті лише 18.10.2017р. При цьому, оскаржувані постанови були винесені відповідачем 06.10.2017р., а отримані позивачем 07.11.2017р.. Земельні ділянки за кадастровими номерами 1420982000:01:105:0001, 1420989900:01:134:0001 були передані позивачеві у строкове платне володіння і користування на умовах договорів оренди від 06.06.2012р. та 02.07.2012р. , за умовами яких такі земельні ділянки були передані позивачеві в оренду для ведення фермерського господарства, яке відповідно до ст.1 ЗУ « Про фермерське господарство» є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у т.ч. в оренду, для ведення, у т.ч., фермерського господарства. Ч.1 ст.19 ЗК України встановлені категорії земель за основним цільовим призначенням , у т.ч. землі сільськогосподарського призначення, а відповідно до розділу 11 Класифікації видів цільового призначення земель, затв. Наказом Державного комітету України від 01.11.2010 р. за № 1011/18306, до земель сільськогосподарського призначення відносяться землі , у т.ч., для ведення фермерського господарства. Тому, позивач просить скасувати вказані постанови про накладення адміністративних стягнень як протиправні, оскільки, він не був завчасно повідомлений про проведення перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства, постанови винесені без дотримання строків, встановлених у приписах щодо усунення встановлених порушень земельного законодавства, без врахування категорії земель, наданих в оренду для ведення фермерського господарства, які позивачем використовуються для ведення фермерського господарства на умовах договорів оренди, а також, без належного повідомлення позивача про час розгляду справ, і на підставі таких протиправних дій з боку відповідача позивач не мав можливості у повній мірі захистити свої права .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема, посилаючись на те, що відповідач по справі як державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель діяла в межах повноважень, передбачених ЗУ « Про державний контроль за використанням та охороною земель» , зокрема, ст.ст.5,10, та на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області і вимог ЗК України, зокрема, ст.ст. 20,122. Так, прибувши на місце розташування земельної ділянки, державним інспектором було виявлено, що територія земельної ділянки використовується для вирощування сільськогосподарських культур, при тому, що категорія угідь пасовища та сіножаті. Про результати перевірки :земельної ділянки з кадастровим номером 1420982000:01:105:0001 були складені Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.09.2017р. № 249-ДК/367/АП/09/01/-17, Акт обстеження земельної ділянки від 28.09.2017 № 249-ДК/335/АО/10/01/-17, протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 № 249-ДК/0121/П/07/01/-17 та видано постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2017р. № 249-ДК/0121 По/08/01/-17 і припис від 06.10.2017р.; земельної ділянки з кадастровим номером 1420989900:01:134:0001 були складені Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.09.2017р. № 249-ДК/368/АП/09/01/-17, Акт обстеження земельної ділянки від 28.09.2017 № 249-ДК/336/АО/10/01/-17, протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 № 249-ДК/0122/П/07/01/-17 та видано постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2017р. № 249-ДК/0122 По/08/01/-17 і припис від 06.10.2017р. Оскільки положенням про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області , затв. Наказом Держгеокадастру від 17.11.2016р. № 308 , процедура приводу правопорушника не передбачена, розгляд справи відбувся за відсутності позивача. При цьому, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017р. № 6 « Про затвердження Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративне правопорушення» у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке КпАП України передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол. В даному випадку категорія угідь пасовища та сіножаті, які слід використовувати для сінокосіння і випасання худоби, розорення пасовищ чи сіножаті веде до погіршення стану об,єкта оренди, що в свою чергу завдає шкоди орендодавцеві в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. Вважає, що постанови винесені посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з дотриманням вимог діючого законодавства, тому, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КпАП України).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КпАП України.

Відповідно до ст.277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За приписами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 279 КпАП України розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279).

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279).

За змістом ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06.10. 2017 року відповідачем за наслідками розгляду протоколів про адміністративне правопорушення № 249-ДК/0122П/07/01/-17 та № 249-ДК/0121П/07/01/-17 від 06.10. 2017 року були прийняті постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2017р. № 249/ДК/0121По/08/01/17 та від 06.10.2017р. № 249/ДК/0122По/08/01/17 , за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КпАП України з накладенням штрафу за те, що позивач порушив вимоги ст. 96 ч.1 п.а , а саме, не цільове використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 77,1823 га і 18,0132га за кадастровими номерами 1420982000:01:105:0001 ( угіддя-пасовища), 1420989900:01:134:0001( угіддя-сіножаті) , що знаходяться на території за межами населених пунктів на території Соледарської міської об,єднаної територіальної громади Бахмутського району Донецької області.

У вказаних постановах не зазначені конкретні обставини вчинення правопорушення: не зазначені підстави користування позивачем вказаними в протоколах земельними ділянками, період користування, час вчинення адміністративного правопорушення та час його виявлення. Більше того, не зазначено суть правопорушення, а саме, в чому полягало використання позивачем земельних ділянок не за цільовим призначенням, а також, відсутні будь-які посилання на будь-які акти перевірок.

При цьому, стороною відповідача не спростовано твердження позивача про необізнаність щодо часу розгляду справ про адміністративне правопорушення., і що підтверджується наданими позивачем доказами , а саме, повідомленнями відповідача від 09.10.2017р. про розгляд справ про адміністративне правопорушення 16.10.2017р. , які фактично відбулися 06.10.2017р.

Також, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 278, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з'ясовані всі обставини справи, а саме чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 53 КпАП України передбачає, зокрема, відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням.

Відповідно до положень ст. 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення;б) землі житлової та громадської забудови;в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;г) землі оздоровчого призначення;ґ) землі рекреаційного призначення;д) землі історико-культурного призначення;е) землі лісогосподарського призначення;є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Види цільового призначення земель визначаються з урахуванням Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 р. № 548, що зареєстровано у Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 р. за № 1011/18306 . Даний перелік є вичерпним і визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об,єктів.

Земельні ділянки з кадастровими номерами 1420982000:01:105:0001, 1420989900:01:134:0001 були передані Артемівською райдержадміністрацією у тимчасове користування ОСОБА_3 саме для ведення фермерського господарства на умовах договорів оренди від 06.06.2012р. та від 02.07.2012р. Вид цільового призначення, за яким ОСОБА_3 передається земельні ділянки, визначені у п.2.1 вказаних договорів оренди, якими встановлено, що земельні ділянки передаються в оренду для ведення фермерського господарства. Належних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач використовував земельні ділянки не за цільовим призначенням, не надано, а зазначення в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об,єктом – земельної ділянки від 28.09.2017р. № 249/ДК/368/АП/09/01/-17 , за яким земельна ділянка площею 18,0132 га, з кадастровим номером 1420989900:01:134:0001, фактично використовується ОСОБА_3 не за цільовим призначенням, що є порушенням ч.1 ст.96 ЗК України , в акті обстеження земельної ділянки від 28.09.2017р. № 249-ДК/336/АО/10/01/-17 про те, що земельна ділянка площею 18,0132 га за кадастровим номером 1420989900:01:134:0001, використовується ОСОБА_3 не за цільовим призначенням, , оскільки розорана і вбачається використання ділянки для вирощування сільськогосподарських культур; та зазначення в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об,єктом – земельної ділянки від 28.09.2017р. № 249/ДК/367/АП/09/01/-17 , за яким земельна ділянка площею 77,1823 га, з кадастровим номером 1420982000:01:105:0001, фактично використовується ОСОБА_3 не за цільовим призначенням, що є порушенням п.а ч.1 ст.96 ЗК України , в акті обстеження земельної ділянки від 28.09.2017р. № 249-ДК/335/АО/10/01/-17 про те, що земельна ділянка площею 77,1823 га за кадастровим номером 1420982000:01:105:0001, використовується ОСОБА_3 не за цільовим призначенням, , оскільки розорана і вбачається використання ділянки для вирощування сільськогосподарських культур; на думку суду, не доводять використання таких земельних ділянок не за цільовим призначенням як земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КпАП України, складається в обов'язковому порядку та є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, але вказані вимоги закону відповідачем не були дотримані.

Так, у складених протоколах про адміністративне правопорушення від 06.10.2017р. № 249-ДК/0122П/07/01/-17 та № 249-ДК/0121П/07/01/-17, відповідно до яких інспектором встановлено , що земельні ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами 1420982000:01:105:0001 ( угіддя-пасовища), 1420989900:01:134:0001( угіддя-сіножаті) використовуються не за цільовим призначенням, внаслідок чого позивачем порушений п.а ч.1 ст.96 ЗК України.

В зазначених протоколах не зазначені точні обставини вчинення позивачем правопорушення: не зазначені підстави користування позивачем вказаними в протоколах земельними ділянками, період користування, час вчинення адміністративного правопорушення та час його виявлення. Більше того, не зазначено суть правопорушення, а саме, в чому полягало використання позивачем земельних ділянок не за цільовим призначенням та відсутні посилання на будь-які акти перевірок або обстежень.

При цьому, вказані протоколи не підписані позивачем , не містять пояснень позивача, відомостей про фактичне роз,яснення ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України або відомостей про відмову позивача від підписання таких протоколів.

Твердження позивача про необізнаність останнього про проведення перевірки та складання протоколів про адміністративне правопорушення від 06.10.2017р. № 249-ДК/0122П/07/01/-17 та № 249-ДК/0121П/07/01/-17 обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, і, навпаки, стороною відповідача не спростовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при складенні вказаних протоколів були суттєво порушені вимоги ст.256 КпАП, а тому, відповідно до ст.74 КАС України такі протоколи є не допустимими доказами по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що сторона відповідача не довела правомірність прийняття оскаржуваних рішень ( постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2017р. № 249/ДК/0121По/08/01/17 та постанови від 06.10.2017р. № 249/ДК/0122По/08/01/17) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53 КпАП України.

При цьому, судом не приймається твердження сторони відповідача про правомірність розгляду вищезазначених протоколів у відсутність позивача, з посиланням на положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області , затв. Наказом Держгеокадастру від 17.11.2016р. № 308 , за яким процедура приводу правопорушника не передбачена, оскільки, судом достовірно встановлені вищезазначені порушення відповідачем , встановлені ст.ст. 277-2, 278, 280 КпАП України.

Відповідно до приписів ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржувані рішення відповідача (постанови ) не відповідають критеріям, встановленим ст. 2 КАС України, оскільки відповідачем не надано суду безспірних доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним виконані вимоги закону, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувані постанови відповідачем прийняті не в спосіб, який передбачений нормами КпАП України, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для їх скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 256,268, 277-2, 278, 280, 283 КпАП України, ст.ст.268-272,286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), іпн НОМЕР_1) до державного інспектора –провідного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському , Лиманському, Слов,янському районах та містах Бахмуті, Лимані і Слов,янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_4 ( місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Європейська,13, код ЄДРПОУ 39767332), про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного інспектора –провідного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському , Лиманському, Слов,янському районах та містах Бахмуті, Лимані і Слов,янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_4 № 249/ДК/0121По/08/01/17 від 06.10.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 53 КпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову державного інспектора –провідного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському , Лиманському, Слов,янському районах та містах Бахмуті, Лимані і Слов,янську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_4 № 249/ДК/0122По/08/01/17 від 06.10.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 53 КпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Європейська,13, код ЄДРПОУ 39767332), на користь ОСОБА_3 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), іпн НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі скарги у десятиденний строк з дня його проголошення..

Суддя Л.А. Радченко