Ухвала суду № 71411498, 03.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1026/17 Головуючий у 1-й інст.

Категорія ст. 34 КПК України Доповідач Бережна С. В.

УХВАЛА

03 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Бережної С.В.,

суддів: Широкопояса Ю.В., Жизнєвського Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Присяжнюка В.В. про направлення до іншого суду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017060150000517 від 23.12.2017 року за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Присяжнюк В.В. через Романівський районний суд Житомирської області звернувся до апеляційного суду з клопотанням про передачу до іншого суду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017060150000517 від 23.12.2017 року за ч.1 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що необхідність передачі даного клопотання про накладення арешту на майно обгрунтовано тим, що судді Бабичу С.В. надані відпустки і не розподіляються до конкретного судді судові справи, що надійшли за 14 днів до початку відпустки.

Обговоривши доводи клопотання слідчого, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається клопотання слідчого про накладення арешту на майно надійшло до Романівського районного суду Житомирської області 26.12.2017 року. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року (а.с.17) призначення судді для розгляду клопотання не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 26.12.2017 року (а.с.18) кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізації - 1. Суддю Бабича С.В. виключено з авторозподілу, оскільки знятий згідно табелю - заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів». Відповідно до довідки Романівського районного суду Житомирської області від 21.11.2017 року № б/н (а.с.16) судді Бабичу С.В. надані частини основної щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 11 по 24 грудня 2017 року, 7 календарних днів 0 28 грудня 2017 року по 04 січня 2018 року, 14 календарних днів з 19 січня 2018 року по 01 лютого 2018 року відповідно до наказу №105-в від 24.11.2017 року. Відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 14 днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів) та за 3 робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше 14 днів.

З огляду на те, що у Романівському районному судді Житомирської області неможливо призначити суддю для розгляду даного клопотання про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає за необхідне передати дане клопотання на розгляд Червоноармійського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Присяжнюка В.В. про направлення до іншого суду клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Передати клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Присяжнюка В.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017060150000517 від 23.12.2017 року за ч.1 ст.185 КК України для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: