Постанова № 71411491, 27.12.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3919/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.

Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору, стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2017 року, яке ухвалене суддею Зосименком О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО". Посилаючись на положення п.12 ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст.673,675 ЦК України, просив розірвати, укладений між ним та відповідачем, договір купівлі-продажу від 28 липня 2016 року та стягнути з відповідача на його користь сплачену за товар грошову суму в розмірі 15 297,10 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28 липня 2016 року уклав із відповідачем договір купівлі-продажу, за яким придбав термінал HTC One (M9) Gunmetal Gray (надалі – термінал або телефон) вартістю 15 297,10 грн., що підтверджується фіскальним чеком та гарантійним талоном, відповідно до якого гарантійний термін придбаного товару становить 12 місяців. Виявивши істотний недолік в роботі телефону, він 15 листопада 2016 року звернувся до сервісного центру «Техносервіс» для проведення діагностики та (за необхідності) ремонту. Під час передачі телефону до сервісного центру пристрій був оглянутий приймальницею, про що складено квитанцію від 15 листопада 2016 року №106897, у якій зовнішнім дефектом вказані лише потертості. Інших зовнішніх дефектів сервісним центром при прийнятті виявлено не було. У гарантійному обслуговуванні актом № 53217/301116 йому було відмовлено у зв’язку з порушенням ним Правил виробника щодо умов гарантійної експлуатації та зберігання товару, оскільки при проведенні діагностики було виявлено потрапляння вологи. Разом із тим, при поверненні сервісним центром йому телефону він виявив на ньому подряпини та сколи корпусу. Таких зовнішніх дефектів при передачі телефону до сервісного центру виявлено не було. Проте працівники сервісного центру відмовилися оформити акт прийому-передачі. Після цього він звернувся до відповідача із вимогою розірвати договір купівлі-продажу від 28 липня 2016 року та повернути сплачені за товар кошти, але отримав відмову.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зокрема вважає, що у даній категорії справ обов’язок доказування покладається на продавця, а тому відповідач мав заявити клопотання про проведення судової експертизи. Натомість рішення ґрунтується на відсутності такої. Зазначає, що відповідачем порушено гарантоване йому Законом України «Про захист прав споживачів» право на належну якість продукції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не пілягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту першого абзацу другого частини першої ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Закон України «Про захист прав споживачів» під істотним недоліком розуміє недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Під неналежною якістю товару, роботи або послуги слід розуміти властивості продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Чеком №002741 підтверджується, що 28 липня 2016 року в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» позивач купив термінал HTC One (M9) Gunmetal Gray (сірий) та захисне скло Auzer HTC One (M9) з наклеюванням його на пристрій, сплативши разом 15 297 грн. 10 коп. (а.с.7).

Гарантійний строк – строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов’язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв’язку з введенням її в обіг.

Із квитанції від 15 листопада 2016 року №106897 слідує, що пристрій HTC One (M9) Gunmetal Gray був прийнятий для передачі на діагностику в уповноважений сервісний центр для з’ясування можливості проведення гарантійного ремонту, оскільки пристрій при повному заряді вимкнувся та не вмикається (а.с.9). У квитанції із зовнішніх дефектів зазначені лише потертості.

Актом авторизованого сервісного центру №53217/301116 від 30 листопада 2016 року відмовлено у гарантійному обслуговуванні мобільного телефону, оскільки при проведенні діагностики виявлено попадання вологи («Залит»). У висновку сервісного центру вказана причина відмови у гарантійному обслуговуванні - порушення правил виробника, які стосуються умов гарантійної експлуатації та зберігання товару (а.с.10). Пристрій повернутий замовнику.

За таких обставин, наданими суду доказами відповідач довів те, що пристрій при повному заряді вимкнувся та не вмикається через потрапляння вологи внаслідок його неналежної експлуатації та зберігання позивачем упродовж гарантійного строку, тобто відповідач довів за допомогою висновку сервісного центру, працівники якого мають спеціальні знання у відповідній галузі, відсутність його вини у тому, що пристрій втратив властивість бути використаним за призначенням. Натомість позивач не спростував висновку авторизованого сервісного центру та не довів, що має місце істотний недолік, у чому він полягає, що саме він призвів до неможливості використання мобільного телефону за призначенням та цей недолік не може бути усунутий, що істотний недолік виник із вини продавця або виробника тощо.

Висновки суду та судове рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях

Апеляційний суд роз’яснив позивачу та його представнику право заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи під час розгляду справи судом апеляційної інстанції та наслідки невчинення відповідної процесуальної дії – що апеляційний суд продовжить розгляд справи на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи та які надані сторонами, оскільки збирання доказів не є обов’язком суду. Також роз’яснено, що у разі задоволення позову витрати, які вимушений буде понести позивач у зв’язку з проведення судової експертизи, будуть йому відшкодовані за рахунок винної особи. Незважаючи на роз’яснення позивач та його представник клопотання про призначення судової експертизи не заявили, розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.ст.12-13 ЦПК України).

Відтак позивач не спростував доказів відповідача щодо виявлення порушення гарантійних зобов’язань виробника. Відповідачем був проданий позивачу якісний товар, який на час укладення договору купівлі-продажу істотних недоліків не мав.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не потребують додаткового правового обґрунтування.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до положень ст.375 ЦПК України підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2017 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 січня 2018 року.

Головуюча Судді: