Постанова № 71410968, 29.12.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А справа № 274/5408/17

Іменем України провадження № 3/0274/1506/17

29.12.2017 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.11.17 о 19 год. 00 хв., 21.11.17 о 18 год. 00 хв., 22.11.17 о 17 год. 30 хв., 23.11.17 о 17 год. 00 хв., 25.11.17 о 18 год. 30 хв., 26.11.17 о 21 год. 00 хв. та 29.11.17 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчиняв суперечки зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході яких ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 18.12.17 ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що з матір'ю сварки не вчиняє та не ображає її нецензурними словами. Мати пише заяви в поліцію з метою виселення його з квартири.

29.12.17 в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка за особистим підписом останнього, яка міститься в матеріалах справи. Враховуючи, що ОСОБА_1 вже взяв участь в судовому розгляді, дав пояснення та брав участь в дослідженні доказів, був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, суддя вважає можливим завершити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1, його вину повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 - її син. Вона мати-героїня і виховала багатьох дітей, і лише ОСОБА_1 не змогла. Він зловживає спиртними напоями, ніде не працює, постійно вчиняє дома сварки, під час яких виражається до неї нецензурними словами. У дні, зазначені в протоколах, ОСОБА_1 також затіяв дома конфлікти, бо знаходився в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його рідний брат. Він зловживає спиртними напоями, постійно свариться з ним та матір'ю. В ході сварок ображає не цензурними словами. У дні, зазначені в протоколах, його не було дома і конкретно про ці сварки знає зі слів матері, але ОСОБА_1 чинить такі дії постійно, він же як менший брат не має впливу на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює ДОП Бердичівського ВП, обслуговує район, де проживає громадянка ОСОБА_2 разом зі своєю сім'єю. Від даної громадянки надійшло звернення в поліцію про прийняття мір до її сина ОСОБА_1, який зловживає алкогольними напоями та вчиняє сварки. З цього приводу було опитано ОСОБА_2 і вона пояснила, що її син у дні, зазначені в протоколах, в нетверезому стані вчиняв з нею сварки, в ході яких кричав на неї, ображав нецензурними словами, розкидав по квартирі речі.

Крім того, доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопорушення, з якими він погодився, та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.11.17, згідно з яким в Бердичівському ВП зареєстровано заяву гр. ОСОБА_2 про прийняття мір до її сина ОСОБА_1, який за місцем свого проживання в нетверезому стані вчинив сварку, в ході якої ображав нецензурними словами; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, які будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, спростували пояснення ОСОБА_1, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2017 році - 1600 грн.).

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв