Ухвала суду № 71410884, 03.01.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 565/1976/17 Провадження №2-і/773/1/18 Головуючий у 1 інстанції: Категорія:59 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності протиправними, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року представник позивачки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 01 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

24 листопада 2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області дану справу передано Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення її підсудності.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2017 року визначено підсудність вказаної справи для розгляду в апеляційному порядку - Апеляційному суду Волинської області.

12 грудня 2017 року ухвалою судді - доповідача Русинчука М. М., Апеляційного суду Волинської області, зазначену апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору.

02 січня 2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про відвід судді - доповідачу Русинчуку М.М. У вказаній заяві апелянт, мотивуючи свій відвід, покликається на те, що зобов'язання сплати судового збору в даному випадку є засобом недопуску зазначеним суддею до правосуддя ОСОБА_2 і свідчить про упередженість цього судді.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 02 січня 2018 року дану заяву представника позивачки ОСОБА_3 про відвід судді передано для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судді цього ж суду.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначена заява про відвід судді Апеляційного суду Волинської області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене свідчить про те, що вказані представником позивачки ОСОБА_3, у заяві про відвід судді доводи не ґрунтуються на підставах, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, та є лише особистими припущеннями заявника, а тому в задоволенні зазначеної заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Апеляційного суду Волинської області Русинчука Миколи Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя