Ухвала суду № 71410594, 28.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

Номер провадження: 22-ц/791/610/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргуШуліки Аліни Володимирівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2) про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову.

16 січня 2015 року представником ПАТ КБ "ПриватБанк" на вказане рішення подана апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтувала тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником банку лише 14.01.2015 року.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника матеріалами справи не спростовуються, а отже заслуговують на увагу. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 607,50грн. (50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме 50% від 72780 х 1% + 121,80грн. за вимогою про виселення + 121,80грн. за оспорювання зустрічного позову) сплачено 366,25грн. Тобто, недоплата становить 241,25грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Шуліки Аліни Володимирівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2014 року у вказаній справі.

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 241,25грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/610/2015.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 31218206780002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік