Ухвала суду № 71409314, 30.12.2017, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кс/582/456/17

Справа № 582/1667/17

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 грудня 2017 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., за участі секретаря судового засідання Гриценко К.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання заступника начальника Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальника слідчого відділення, ОСОБА_1, погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017200220000328, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017, відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, раніше не судимий.

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Лукаш К.П.,

слідчого Лободи Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2017 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області начальника слідчого відділення, ОСОБА_1, погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017200220000328, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 був затриманий 29 грудня 2017 року о 02 годині 00 хвилин, про що 29.12.2017 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та 30.12.2017 ОСОБА_3 був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 органами досудового розслідуванням підозрюється в тому, що 26.12.2017 у денний час, під час зустрічі у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області зі своїм знайомим ОСОБА_5, у нього, у групі осіб разом з останнім, виник злочинний умисел на вчинення крадіжки акумуляторних батарей базових станцій операторів мобільного зв’язку на території с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області. У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовились про виїзд 28.12.2017 з м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області до с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області, де планували скоїти крадіжку акумуляторних батарей з базових станцій оператора мобільного зв’язку.

28.12.2017, в нічний час, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 на автомобілі марки «RENAULT» моделі «Kangoo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився у його тимчасовому користуванні, прибули до с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області, де ОСОБА_3 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_5 попрямував до базової станції оператора мобільного зв’язку ТОВ «Лайфселл» б/н (SU0219), яка розташована на околиці с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області.

Підійшовши до базової станції оператора мобільного зв’язку ТОВ «Лайфселл», ОСОБА_5, впевнившись в таємності своїх дій та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проник до території даної базової станції оператора мобільного зв’язку ТОВ «Лайфселл» б/н (SU0219), де, в подальшому, з метою крадіжки акумуляторних батарей, таємно проник до приміщення даної базової станції, за допомогою металевої фомки, заздалегідь підготовленої ним, від’єднав акумуляторні батареї North Star battery 12v/100ah (в кількості чотири штуки), серійні номери батарей: ZC1141330675, ZC1141330549, ZC1141330356, ZC1141220702, та акумуляторні батареї Coslight 6-GFM-100X/B чайлд код (в кількості чотири штуки), серійні номери: 240212421611060514, 240212421611060513, 240212421611060510, 240212421611060515 від електромережі та виніс їх за територію базової станції, де на нього чекав ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, попередньо домовившись про порядок своїх дій, завантажили вказані акумуляторні батареї до автомобіля ОСОБА_3 та залишили місце злочину, отримавши реальну можливість розпорядитись ними на власний розсуд, завдавши матеріальний збиток оператору мобільного зв’язку ТОВ «Лайфселл» на суму 31581,83 грн.

Не зупинившись на вчиненому, 29.12.2017 близько 02:00 години, у ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, які рухались автомобілем марки «RENAULT» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, з с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області в напрямку смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки акумуляторних батарей з базової станції оператора мобільного зв’язку, розташованої поблизу с. Засулля Недригайлівського району.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, вказаним автомобілем, з метою крадіжки акумуляторних батарей, прибули до місця розташування базової станції ТОВ «Лайфселл» б/н (SU0208), неподалік с. Засулля Недригайлівського району Сумської області, де ОСОБА_3 залишився в автомобілі, а ОСОБА_5 пішов на територію базової станції оператора мобільного зв’язку.

ОСОБА_5, діючи з прямим умислом, з метою крадіжки акумуляторних батарей, проник всередину приміщення базової станції оператора мобільного зв’язку ТОВ «Лайфселл» б/н (SU0208), де з шафи живлення від’єднав, за допомогою металевої фомки, привезеної з собою, та заздалегідь підготовленої для скоєння злочину, 2 акумуляторні батареї BB Battery FTB 100-12, 100 Ah, серійний номер AAAAAJ4C724690 та AAAAAJ4C723647, вартістю 4688,19 грн., від електромережі та виніс їх за територію базової станції. Для перенесення батарей до нього підійшов ОСОБА_3, проте в цей час їх дії були викриті працівниками Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до іншого сховища, з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, та у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до іншого сховища, з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200220000328 від 29.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

29 грудня 2017 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 існує необхідність запобігання вказаним ризикам, а тому є підстави обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Лукаш К.П. та слідчий Лобода Д.А. клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Слідчий зазначив, що хоча підозрюваний і сприяє розкриттю злочинів, але це є лише частково, оскільки останній заперечує обставини вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, а зазначає, що був лише водієм і не знав, що вчинюється крадіжка акумуляторних батарей.

Підозрюваний ОСОБА_3 не погодився з обставинами, викладеними у клопотанні, пояснив, що ОСОБА_5 запропонував йому заробити і побути водієм, куди і у зв`язку з чим вони їдуть не знав, лише після того, як побачив, що ОСОБА_5 виніс із станції акумуляторні батареї, почав здогадуватись, що останній вчиняє їх крадіжку. Також зазначив, що ОСОБА_5 на нього здійснювався моральний вплив.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Зазначав, що у доданих до клопотання матеріалах відсутні докази вчинення інкримінованих органами досудового розслідування діянь підозрюваним, оскільки в останнього був відсутній умисел на вчинення дій, передбачених статтями, за якими органами досудового розслідування були кваліфіковані його дії, відсутня корислива мета. Також захисник зазначав, що прокурором не доведено ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що 29 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про звернення представника TOB «Лайфселл» про крадіжку акумуляторних батарей з шафи живлення базової станції оператора мобільного зв'язку TOB «Лайфселл», розташованої поблизу с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області. Згідно фабули, попередньо проведеною перевіркою встановлено факт вчинення 29.12.2017 близько 01 год. 40 хв. крадіжки 8 акумуляторних батарей з шафи живлення базової станції оператора мобільного зв'язку TOB «Лайфселл», розташованої поблизу с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцями м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Також внесено повідомлення про вчинення крадіжки акумуляторних батарей з шафи живлення базової станції оператора мобільного зв'язку TOB «Лайфселл», розташованої в с. Засулля Недригайлівського району Сумської області. Згідно фабули, попередньо проведеною перевіркою встановлено факт вчинення 29.12.2017 замаху на крадіжку акумуляторних батарей з шафи живлення базової станції оператора мобільного зв'язку TOB «Лайфселл», розташованої в с. Засулля Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцями м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

29 грудня 2017 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню: протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2017, протоколами допиту свідків – працівників ТОВ «Озоне», що здійснюють обслуговування базових станцій мобільного зв’язку ТОВ «Лайфселл» від 29.12.2017, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 29.12.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29.12.2017.

Будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, під час розгляду даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими заробітками, не має постійного доходу, відомості щодо його майнового стану, репутації по місцю проживання та наявність родини, відсутні. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжких злочинів виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_3 може вчиняти дії, направлені на уникнення від покарання, а тому наявний ризик щодо переховування від органу досудового розслідування.

ОСОБА_3 був викритий безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, він може вчинити інший злочин, тобто наявний ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, а також проживаючи на території іншої області і не маючи місця проживання в місці проведення досудового розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, суд також бере до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

За станом здоров'я протипоказань щодо перебування ОСОБА_3 у місцях позбавлення волі досудовим розслідуванням не встановлено. Також і захисником не надано суду доказів на підтвердження наявності будь-яких протипоказань щодо перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На думку і переконання слідчого судді такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Щодо посилання захисника на те, що органами досудового розслідування не доведено вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованих йому діянь, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, то суд ставиться до цього критично і бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994 р.) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, захисником не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не спростовано тих доказів, які надані органами досудового слідства в обґрунтування клопотання.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слід рахувати від часу його затримання о 02 годині 00 хвилин 29 грудня 2017 року.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 КПК України визначено розмір застави та межі його визначення.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, а також всі обставини, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 23 лютого 2018 року, та у випадку внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчих СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальника слідчого відділення, ОСОБА_1, погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12017200220000328, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слід рахувати від часу його затримання з 02 години 00 хвилин 29 грудня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_3 до 23 лютого 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку ДКСУ м. Київ

МФО 820172

Р/р 37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 лютого 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобов’язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, прокурора прокуратури Недригайлівського району та слідчого суддю Недригайлівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 03 січня 2018 року об 10 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: Я. Л. Петен