Ухвала суду № 71408795, 21.01.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/1791/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Колеснікова Г.Я.,

суддів – Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі — ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року та на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 Гаджібалаєвича, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_50 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» (далі – ТОВ «Будпроект», товариство), Виконавчого комітету Одеської міської Ради (далі – виконком ОМР), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі – РВ ФДМУ по Одеській області), третя особа - ОСОБА_36 опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської Ради (далі – Малиновська РДА ОМР) про визнання недійсним акту оцінки вартості майна підприємства, затвердженого розпорядженням РВ ФДМУ по Одеській області, в частині включення гуртожитку; визнання недійсним та скасування розпорядження РВ ФДМУ по Одеській області про затвердження акту оцінки вартості майна підприємства в частині включення гуртожитку; визнання недійсним та скасування наказу РВ ФДМУ по Одеській області про укладення договору купівлі-продажу в частині включення гуртожитку; визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна в частині включення гуртожитку; визнання недійсним свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс в частині включення гуртожитку; припинення права власності ТОВ «Будпроект» на гуртожиток та зобов’язання ТОВ «Будпроект» не перешкоджати в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року вказані вище позивачі, мешканці гуртожитку, розташованого по вул. Космонавтів, 64а у м. Одесі, (далі – гуртожиток) звернулися до суду з доповненим та уточненим у подальшому позовом до ТОВ «Будпроект», РВ ФДМУ по Одеській області, виконкому ОМР, про визнання недійсними:

- акту оцінки вартості майна підприємства, затвердженого розпорядженням РВ ФДМУ по Одеській області №49-р від 29 жовтня 1993 року в частині включення гуртожитку;

- договору купівлі-продажу державного майна, укладеного між РВ ФДМУ по Одеській області та організацією орендаторів ОП «Одеспобутбудпроект» від 3 листопада 1993 року в частині включення гуртожитку;

- свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс №22 від 17 лютого 1994 року в частині включення гуртожитку;

про визнання недійсним та скасування:

- розпорядження РВ ФДМУ по Одеській області №49-р від 29 жовтня 1993 року про затвердження акту оцінки вартості майна підприємства в частині включення гуртожитку;

- наказу РВ ФДМУ по Одеській області №333 від 2 листопада 1993 року про укладення договору купівлі-продажу в частині включення гуртожитку;

а також про припинення права власності ТОВ «Будпроект» на гуртожиток та зобов’язання ТОВ «Будпроект» не перешкоджати позивачам у користуванні житловими приміщеннями у гуртожитку.

Крім того, 8 жовтня 2013 року позивачі подали заяву про поновлення строку позовної давності на звернення до суду із вказаними вимогами, посилаючись на поважність причин пропуску (т.2 а.с.103-108).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року та додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року вимоги позивачів задоволені в повному обсязі.

При цьому у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про те, що позивачі пропустили строк позовної давності з поважних причин, проте не зазначив про цей висновок у резолютивній частині рішення.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Згідно із ст. 80 ЦК УРСР 1963р. закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові, якщо суд не визнає причину пропуску цього строку поважною.

Вимоги до змісту резолютивної частини рішення встановлено п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року судам роз’яснено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що у рішеннях зі справ, у яких мало місце поновлення строків позовної давності, ця обставина зазначається як у мотивувальній, так і у резолютивній частинах рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд у такому випадку має ухвалити додаткове рішення, оскільки позивачами порушено питання про поновлення строку позовної давності через 20 років та з приводу пропущення строку позовної давності представники сторін подавали докази і давали пояснення.

Враховуючи те, що вказаний недолік не було усунуто при відкритті апеляційного провадження (ч.4 ст. 297 ЦПК України), цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 Гаджібалаєвича, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_50 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», Виконавчого комітету Одеської міської Ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, третя особа - ОСОБА_36 опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської Ради про визнання недійсним акту оцінки вартості майна підприємства, затвердженого розпорядженням РВ ФДМУ по Одеській області, в частині включення гуртожитку; визнання недійсним та скасування розпорядження РВ ФДМУ по Одеській області про затвердження акту оцінки вартості майна підприємства в частині включення гуртожитку; визнання недійсним та скасування наказу РВ ФДМУ по Одеській області про укладення договору купівлі-продажу в частині включення гуртожитку; визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна в частині включення гуртожитку; визнання недійсним свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс в частині включення гуртожитку; припинення права власності ТОВ «Будпроект» на гуртожиток та зобов’язання ТОВ «Будпроект» не перешкоджати в користуванні житлом, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_51