Ухвала суду № 71408792, 18.11.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6790/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Колеснікова Г.Я.,

суддів – Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі — ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи для встановлення чи відповідає розрахунок заборгованості, наданий Банком у листопаді 2011 році, умовам Рамкової угоди від 18 грудня 2007 року, умовам договорів про надання траншів від 18 грудня 2007 року та 26 серпня 2008 року, а також графікам погашення кредитів та виконаним зобов’язанням.

Представник Банка проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, щл клопотання представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у вказаній справі відкрито 25 серпня 2010 року (т.1 а.с.46).

Інтереси ОСОБА_4 в суді першої інстанції представляли кваліфіковані юристи – представник ОСОБА_5 з 12 жовтня 2011 року (т. 1 а.с. 177) та адвокат ОСОБА_6 з 10 грудня 2013 року (т. 2 а.с.130,131), які клопотання про призначення експертизи для з’ясування правильності розрахунку заборгованості, наданої Банком, не заявляли.

Про час, дату та місце проведення судового засідання 4 березня 2014 року, в якому було ухвалено рішення суду, один із представників ОСОБА_4 – ОСОБА_5 була сповіщена належним чином (т.2 а.с. 196).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої префесійні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Частиною 2 ст. 303 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи наведене, а також те, що суду апеляційної інстанції не надано будь-яких поважних причин, які перешкоджали ОСОБА_4 або його представникам заявити в суді першої інстанції - відповідне клопотання у справі, яка розглядалась судом майже три з половиною роки, підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: