Ухвала суду № 71408702, 09.12.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/9994/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,- В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року, яким заява позивача про забезпечення позову від 1 листопада 2013 року задоволена частково.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, із виділених матеріалів вбачається, що вони містять 2 копії заяв представника ОСОБА_7 про забезпечення позову від:

- 29 липня 2013 року про зобов’язання УДАІ Одеської області розшукати автомобіль та передати його на зберігання позивачу (а.с.8);

- 1 листопада 2013 року з аналогічними вимогами, а також про накладення арешту на автомобіль (а.с.10),

які розглядались судом відповідно 14 жовтня та 5 листопада 2013 року (а.с.9, 19).

Зокрема, згідно журнала судового засідання від 14 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у вказаний день частково задовольнив заяву про забезпечення позову від 29 липня 2013 року (а.с.9).

Проте зазначена ухвала до матеріалів справи не приєднана, що унеможливлює встановити яке судом прийнято рішення та чи не продубльовано воно судом 5 листопада 2013 року.

Згідно змісту ухвали суду від 5 листопада 2013 року, вона постановлена у відкритому судовому засіданні (а.с.19).

Разом з тим, журнал судового засідання від 5 листопада 2013 року або довідка про не здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 5 листопада 2013 року у виділених матеріалах відсутні, що також є недоліком.

За таких обставин, справу як неналежним чином сформовану, на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2