Ухвала суду № 71407830, 03.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/3005/16-к 03.01.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/784/54/18 Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого – Маркової Т.О.

суддів – Куценко О.В., Міняйла М.П.,

розглянувши в письмовому апеляційному провадженні за матеріалами кримінального провадження №12016150050001577 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області Білоуса О.В. на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 06.12.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 22.01.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 07.02.2013 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 07.10.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 13.08.2014 року апеляційним судом Миколаївської області вказаний строк скорочений на 1/2 згідно із ЗУ «Про амністію». 07.04.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов’язки періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погодившись з вказаним вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок в частині звільнення ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.06.2016 року, близько 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 2-А по пр-ту Корабелів в м. Миколаєві, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належні потерпілій ОСОБА_4 дитячу коляску «Victoria Gold», вартістю 1400 грн. та дитяче автомобільне крісло «Chicco», вартістю 600 грн., які остання тимчасово залишила біля входу до під’їзду № 10 вказаного будинку, після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Прокурор надав суду копію актового запису про смерть № 658 від 16 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 помер 10 серпня 2017 року у м. Миколаєві.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які судом перевірені і апелянтом не оспорюється. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Міру покарання суд обрав з дотриманням чинного законодавства з урахуванням характеру та ступеня тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, даних, що характеризують особу обвинуваченого негативно та всіх обставин справи, що пом’якшують та обтяжують покарання, а також стану здоров’я обвинуваченого та наявність у нього онкологічного захворювання.

Суд 1 інстанції правильно дійшов висновку про можливість застосування ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений добровільно повернув викрадене майно потерпілій, стан здоров’я його погіршився у зв’язку з ампутацією ноги. Ці обставини свідчать про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Апеляційний суд вважає, що в цьому випадку судом обрано саме таке покарання, яке є необхідним та достатнім для ОСОБА_3.

Разом з тим, вирок підлягає скасуванню, а справа – закриттю з інших підстав. Згідно з даними, викладеними в актовому записі про смерть № 658 від 16.08.2017 року ОСОБА_3 помер 10 серпня 2017 року, тобто після постановлення щодо нього вироку, який не набув законної сили. Документ, що підтверджує факт смерті – остаточне лікарське свідоцтво про смерть № 637 від 11.08.2017 року, видане Вітовським районним відділенням Миколаївського обласного бюро СМЕ Миколаївської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого.

Крім того, статтею 417 КПК України регламентовано порядок закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції. Так, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у зв’язку зі смертю останнього знайшли своє підтвердження, тому вирок суду першої інстанції підлягає скасування із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимоги про скасування вироку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області Білоуса О.В. - задовольнити частково.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв’язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: