Вирок № 7140763, 11.12.2009, Сватівський районний суд Луганської області

Дело №1-163-09

Приговор

именем Украины

11 декабря 2009 года Сватовский районный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Гашинской Е.А., при секретаре Крыве Ю.В.., с участием прокурора Коростылевой И.С. , адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании, единолично, в городе Сватово уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Мостки Сватовского района Луганской области , украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей , образование неполное среднее, частного предпринимателя , в порядке ст.89 УК Украины , ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 286 ч. 1 УК Украины,

установил:

ОСОБА_3 управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что причинило потерпевшей ОСОБА_4 средней тяжести телесные повреждения.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- ОСОБА_3 15.06.2008 года около 20 час.30 мин., управляя принадлежащем ему автомобилем марки ВАЗ 21099 г\н НОМЕР_2 , подъехал к дому культуры с.Мостки Сватовского района , который расположен по адресу Сватовский р-он с.Мостки ул.Советская 3 , возле которого на улице проходила дискотека. Возле переднего капота указанного автомобиля танцевала ОСОБА_4 и села на капот автомобиля. В это время ОСОБА_3 начал движение автомобилем, провез ОСОБА_4 на капоте своего автомобиля примерно 24-36 м. , затем резко затормозил , отчего ОСОБА_4 упала на землю. В результате падения ОСОБА_4 согласно комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 234\168 от 30.06.2009 г., были причинены телесные повреждения в виде рваной раны левого голеностопного сустава , с повреждением латеральной связки голеностопного сустава, а также трещины наружной лодыжки левой малоберцевой кости, которая в исходе своего заживления привела к длительному расстройству здоровья, свыше 21 дня, которые квалифицируются как телесное повреждение средней степени тяжести , которые не опасные для жизни в момент их причинения.

По заключению автотехнической экспертизы от 20.03.2009 года № 1830\92 в рассматриваемой дорожной обстановке , водитель автомобиля ВАЗ 21099 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное проишествие , действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД Украины. В рассмотренной дорожной обстановке , с технической точки зрения , действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21099 , не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД Украины , находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным проишествием.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 15.06.2008 г. в с. Мостки Сватовского района жители села отмечали праздник «Троица». Около 20-00 час. он на своем автомобиле подъехал к СДК в с. Мостки и остановился на асфальтированной площадке, предназначенной для движения автотранспорта. Недалеко , в 3-5 метрах, танцевала ОСОБА_4со своим братом и друзьями. Потом ОСОБА_4 подошла к автомобилю, села на капот его автомобиля , начала танцевать. В ответ на ее поведение , он сделал ОСОБА_4 замечание, чтобы та встала с капота автомобиля, на что адекватной реакции не последовало. После этого он сказал ОСОБА_5 , чтобы тот попросил свою сестру встать с капота автомобиля, на что ОСОБА_5 ответил, что не видит ничего страшного, если его сестра посидит на капоте. После этого он завел автомобиль, подал звуковой сигнал ,включил первую скорость и начал движение в сторону аллеи, которая расположена за зданием Мостовского СДК, примерно со скоростью 10-15 км/час. Проехав около двадцати метров , он остановил автомобиль , ОСОБА_4 упала на землю. Медицинской помощи ей он не оказывал, так как двери автомобиля, держал брат потерпевшей ОСОБА_5 и хотел применить к нему физическое воздействие, ему начали бить машину и он вынужден был уехать. В тот вечер спиртные напитки он не употреблял. Исковые требования , заявленные к нему потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании материального вреда в размере 1500 грн., признал полностью , исковые требования о взыскании морального вреда в размере 30000 грн. признал частично , в размере 2 000 грв, просит применить к нему амнистию.

Кроме полного признания вины ОСОБА_3 , его вина в совершении преступления подтверждается :

-показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что 15.06.2008 г. примерно в 20 часов 30 минут, она , ее брат ОСОБА_5, сожитель ОСОБА_6 и ее сын ОСОБА_7, который в момент ДТП отсутствовал, отдыхали возле Мостовского СДК, в котором проходила дискотека. Она танцевала на танцплощадке. Спустя некоторое время подъехал на своем автомобиле ОСОБА_3, она попросила его, чтобы тот отъехал с танцплощадки. На ее замечение и замечание ее брата ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не отреагировал , а лишь ответил , что остановил свой автомобиль там, где посчитал нужным. К автомобилю она стояла спиной, потом услышала, как завелся мотор автомобиля и ощутила удар сзади, от которого она упала на капот и чтобы удержаться на капоте ей пришлось схватиться за стеклоочистители руками, а потом вследствие падения, она оторвала левый стеклоочиститель. Упала она на землю, когда автомобиль проехав с большой скоростью около двадцати метров, резко остановился. После падения с капота она упала на левую сторону и почувствовала резкую боль в нижней части левой ноги, у нее потекла кровь. После ДТП ОСОБА_3 не остановился, медицинской помощи не оказал, а скрылся с места происшествия. В тот вечер ОСОБА_3 находился в сильном алкогольном опьянении. Подсудимого просит суд наказать на свое усмотрение , заявленные исковые требования о взыскании материального и морального вреда удовлетворить полностью.

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что 15.06.2008г. , окло 20-00 час .он со своей сестрой ОСОБА_4, ее сожителем ОСОБА_6 находились на массовом гулянии возле Мостовского СДК, танцевали на танцплощадке. К ним подъехал автомобиль , им пришлось расступиться, дабы избежать наезда. Управлял автомобилем ОСОБА_3, его бывший одноклассник. Он открыл дверь автомобиля и поздоровался с ОСОБА_3. ОСОБА_3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего ему не ответил. Его сестра ОСОБА_4 присела на край капота автомобиля, после чего ОСОБА_3 начал движение, провез на капоте сестру около 60 метров , резко остановился, вследствие чего она упала и получила травму ноги, а ОСОБА_3 уехал , не остановившись. Когда ОСОБА_3 начал движение автомобиля, он пытался его остановить, чтобы избежать тяжелых последствий. После этого он поехал домой к ОСОБА_3, хотел его задержать до приезда работников милиции.

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил , что 15.06.2008 г. около 20-00 час. возле Мостовского СДК на праздновании «Троицы» он находился с ОСОБА_4, ее братом ОСОБА_5 , они танцевали. К ним подъехал на автомобиле ОСОБА_3 С автомобиля он не выходил, о чем-то поговорив с ОСОБА_5 , ОСОБА_3 начал движение и ОСОБА_4 оказалась на капоте автомобиля спиной к лобовому стеклу. Проехав около 15-20 м. автомобиль резко остановился , в результате чего ОСОБА_4 упала, повредив левую ногу. Они подбежали к автомобилю, чтобы поговорить с водителем, но ОСОБА_3 с автомобиля не вышел и уехал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил , что 15.06.2008 г. около 20-00 час. возле Мостовского СДК на праздновании праздника «Троицы» в селе проходила дискотека. Он видел, как в тот вечер к СДК подъехал на своем автомобиле ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_4 села на капот автомобиля и начала танцевать в сидячем положении, ОСОБА_3 сделал ей замечания, чтобы та встала с капота, на что потерпевшая не отреагировала и подсудимый ОСОБА_3 начал движение.

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что 15.06.2008 г. в вечернее время судок подъехал ОСОБА_3 к Мостовскому СДК и поставил автомобиль . Потом он открыл окно своего автомобиля и с кем-то общался. Подошла ОСОБА_4 к передней части автомобиля , залезла на капот автомобиля , начала танцевать и прыгать. ОСОБА_3 сделал ОСОБА_4 замечание, но она не отреагировала и продолжала дальше танцевать. После того ,как не последовало адекватной реакции со стороны ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посигналив, начал потихоньку двигаться на своем автомобиле. Проехав небольшое расстояние, ОСОБА_4 упала, и к ней сразу же подбежали окружающие люди. ОСОБА_3 остановился, но в это время подбежал ОСОБА_5 к автомобилю и начал вырывать двери, после чего ОСОБА_3 завел автомобиль и уехал с места ДТП. ОСОБА_4 находилась в тот вечер в нетрезвом состоянии, что было заметно , а ОСОБА_3 в тот вечер был трезвым.

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду пояснил, что работает участковым инспектором Сватовского РО УМВД . По настоящему уголовному делу он ранее допрашивал свидетелей, которым известны обстоятельства происшествия. Со слов свидетелей ОСОБА_3 подъехал на своем автомобиле к Мостовскому СДК, где отдыхала компания, в которой находилась потерпевшая. ОСОБА_3 остановил свой автомобиль в трех метрах от них, потом потерпевшая ОСОБА_4 села на автомобиль, ОСОБА_3 сделав ей замечание, чтобы та встала с капота его автомобиля, на что ОСОБА_4, не отреагировала и продолжала танцевать. После чего ОСОБА_3 завел автомобиль, дал звуковой сигнал и начал движение, проехав 30-40 метров потерпевшая упала. Потерпевшая во время движения автомобиля находилась на капоте данного автомобиля.

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, который суду пояснил, что 15.06.2008 г. около 22-00 час.ему позвонил ОСОБА_5 и попросил подъехать домой к ОСОБА_3. Он забрал ОСОБА_5 и отвез его в больницу к сестре, что он делал возле дома ОСОБА_3 , ему неизвестно. ОСОБА_5 ему сообщил, что его сестру сбили, и он отвез его в больницу к сестре, после чего уехал.

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, который суду пояснил, что 15.06.2008 г. в селе был праздник «Троица».Он присутствовал на празднике как сельский голова. Возле СДК есть асфальтированная площадка, ее можно назвать и танцплощадкой, в тот день на ней стояла сцена, запрещающих знаков дорожного движения при подъезде к танцплощадке нет. Во время праздника автомобили на данную площадку не заезжали, хотя к ней есть подъездные пути. Очевидцем ДТП ,совершенным ОСОБА_3 он не был. О случившемся, он узнал, когда подъехала скорая медицинская помощь, возле нее стоял ОСОБА_5, и еще много людей .

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, который суду пояснил , что работает начальником КМДН Сватовского РО УМВД.15.06.2008 г. в Сватовское РО УМВД поступил вызов, оперативно-следственная группа выехала по указанному адресу в с. Мостки Сватовского района. Прибыли к домостроению ОСОБА_3, зайдя в дом, обнаружили, что в доме был «погром», были разбросаны вещи, разбито окно, перевернута мебель. По данному уголовному делу он собирал первичный материал, после того как был составлен протокол допроса и отобраны объяснения, изменений в протокол допроса не вносилось.

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, который суду пояснил, что работает инспектором ДПС. 15.06.2008 г. поступил вызов из с. Мостки, в тот день он находился на дежурстве и состоял в оперативно - следственной группе. По прибытию на место происшествия, он осмотрел поврежденный автомобиль и составил протокол осмотра. Протокол осмотра составлялся в ночное время. ОСОБА_3 пояснил, что повреждения, в виде царапин на капоте автомобиля нанесла ОСОБА_4 , так же она при падении с автомобиля оторвала стеклоочиститель. ОСОБА_5 пояснил, что его сестра ОСОБА_4 залезла на капот автомобиля, этих пояснений было не достаточно для составления протокола о ДТП, поэтому протокол не составлялся. ОСОБА_4 в больнице пояснила, что ее сбил ОСОБА_3 на своем автомобиле, вследствии чего она повредила ногу. Как она пояснила,- ОСОБА_3 провез ее на капоте своего автомобиля ,после чего она упала и получила данную травму.

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, который суду пояснил, что 15.06.2008 г. был праздник «Троица» . В тот вечер он находился в Мостовскоом СДК, видел как приехала скорая медицинская помощь. Он видел в тот вечер ОСОБА_3, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, он не знает.

-показаниями свидетеля ОСОБА_16, который суду пояснил, что 15.06.2008 г. он присутствовал на празднике «Троица »в. с. Мостки. На праздник он приехал с ОСОБА_9, ОСОБА_8, на своем автомобиле, который они поставили возле церкви. Подойдя к СДК, он увидел ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которая села на капот автомобиля ОСОБА_3 и начала танцевать в сидячем положении размахивая руками. ОСОБА_3 сделал ей замечание, но адекватной реакции от нее не последовало. Потом ОСОБА_3 завел автомобиль и начал движение вперед, двигался автомобиль с небольшой скоростью, проехав 10-15 метров, не более, автомобиль остановился, и ОСОБА_4 упала.Был ли в нетрезвом состоянии ОСОБА_3, пояснить не может , а ОСОБА_4 находилась в нетрезвом состоянии, шаталась.

-протоколом осмотра места проишествия, в ходе проведения которого установлено, что таковым является участок местности , расположенный возле дома культуры в с.Мостки Сватовского района ( л.д.8,9 т.1);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16.06.2008 г., когда был осмотрен автомобиль , марки ВАЗ-21099 гос.номер НОМЕР_2 , принадлежащий ОСОБА_3 и установлены повреждения автомобиля ( л.д. 10 т.1);

-протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 16.02.2009 г., в ходе которой оба подтвердили свои показания( л.д.159-160 т.1) ;

-протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от 16.02.2009 г., в ходе которой оба подтвердили свои показания( л.д.161-162 т.1) ;

-протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 от 16.02.2009 г., в ходе которой оба подтвердили свои показания( л.д.163-164 т.1) ;

-протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_17 от 16.02.2009 г., в ходе которой оба подтвердили свои показания( л.д.165-166 т.1) ;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события , в ходе которого ОСОБА_4рассказала и на месте показала об обстоятельствах совершенных ОСОБА_3 противоправных действий ( л.д.198-203 т.1);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события , в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и на месте показал об обстоятельствах события 15.06.2008 г. с его участием ( л.д.204-209 т.1);

-заключением автотехнической экспертизы , согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21099 , перед началом движения , следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД Украины. Анализ и оценка действий пешехода не требует применения специальных автотехнических познаний и могут быть выполнены органом , назначившим экспертизу или судом самостоятельно , применительно к требованиям раздела 4 Обязанности и права пешеходов ПДД Украины в совокупности со всеми материалами дела.

В рассматриваемой дорожной обстановке , водитель автомобиля ВАЗ -21099 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное проишествие , действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД Украины.

В рассматриваемой дорожной обстановке , с технической точки зрения, действия водителя ВАЗ -21099 , не соотвествующие требованиям п. 10.1 ПДД Украины , находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным проишествием ( л.д.251-252 т.1).

-заключением судебно-медицинской экспертизы , согласно которому установлено наличие у ОСОБА_4 телесных повреждений , по степени тяжести рана левого голеностопного сустава с повреждением латеральной связки голеностопного сустава , а также трещина наружной лодыжки левой малоберцевой кости , квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья , повреждения образовались в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 при освидетельствовании ее в отделе комиссионных экспертиз Луганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы , т.е. в результате дорожно-транспортного проишествия 15.06.2008 г. ( л.д.255-263 т.1).

-По месту жительства ОСОБА_3 характеризуется положительно ( л.д.126);

-согласно свидетельсв о рождении ОСОБА_3 имеет троих несовершеннолетних детей ( 122-124 т.1).

Другие доказательства, имеющиеся в деле, судом не исследованы, поскольку они не оспариваются участниками процесса и ходатайств об их исследовании не поступало.Подсудимый и другие участники судебного разбирательства не возражают против не исследования в судебном заседании других доказательств и согласны окончить судебное разбирательство.

Суд считает достоверными показания всех свидетелей по делу , так как они последовательны, стабильны и не противоречат остальным доказательствам по делу. Вместе с тем суд критически оценивает показания потерпевшей ОСОБА_4, котороя суду пояснила, что не садилась на капот автомобиля , принадлежащего ОСОБА_3и считает их недостоверными , так как показания ОСОБА_4 в этой части противоречивы ее же показаниям на досудебном следствии , когда она указала , что садилась на капот автомобиля ( л.д.159, 161 протоколы очной ставки ) , а также опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 , которые также подтвердили данный факт.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы деяния ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины , как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, при управлении транспортным средством, что причинило потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.

При назначении наказания суд считает необходимым учесть как смягчающее наказание ОСОБА_3 обстоятельства- полное признание вины , его положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_3- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая степень тяжести совершенного подсудимым преступления, оценивая его личность, который полностью признал свою вину , положительно характеризуется по месту жительства , наличие на иждевении несовершеннолетних детей , суд считает достаточным и необходимым для его исправления и перевоспитания назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, но под надзором органов уголовно-исполнительной инспекции, в виде ограничения свободы с установлением испытательного срока.

Однако учитывая, что ОСОБА_3. совершил преступление небольшой тяжести до вступления в законную силу ЗУ «Об амнистии » от 12.12.2008 г. ,имеет троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства , согласен на применение к нему амнистии , на протяжении 1998-2008 г. амнистия в отношении его не применялась, суд считает необходимым применить в отношении ОСОБА_3амнистию и освободить его от назначенного наказания в соответствии с п. «в» ст.1 ЗУ «Об амнистии» от 112.12.2008г.

По настоящему уголовному делу заявлен к подсудимому ОСОБА_3 гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании причиненного преступлением материального вреда в сумме 1500 грв. и морального вреда в размере 30 000 грн.. Суд считает, что исковые требования ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела . Суд также считает, что потерпевшей ОСОБА_4. преступными действиями подсудимого ОСОБА_3 причинен и моральный вред, который заключается в перенесенных ею душевных страданиях в связи с противоправным поведением подсудимого в отношении нее и перенесенной физической болью вследствие полученных в результате ДТП травм , однако учитывая обстоятельства совершения данного преступления, характер преступных действий подсудимого, вызванных в некоторой степени поведением самой потерпевшей, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым уменьшить размер компенсации за причиненный моральный вред до 3000 грв. и взыскать его в пользу потерпевшей ОСОБА_4 с подсудимого ОСОБА_3

Судебные издержки в размере 450, 72 грн. за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в полном размере в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р\с № 35220002000133, код экспертизы-10960.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки ВАЗ 21099 г\н НОМЕР_2 , находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_3 в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежит возврату последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Применив ст.75 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить , установив испытательный срок длительностью два года .

В соответствии с п.п.2.3 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы , уведомлять эти органы об изменении места проживания и работы.

На основании ст.1 п. «в » Закона Украины «Об амнистии » от 12.12.2008 г. Латышева Сергея Григорьевича освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_4 гражданский иск к ОСОБА_3 о взыскании причиненного преступлением материального вреда в размере 1500 грн. удовлетворить полностью , исковые требования о взыскании морального вреда в размере 30000 грн. удовлетворить частично . Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 1500 грн. материального вреда и 3000 грн. компенсации за причиненный моральный вред , в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в размере 450, 72грн. за проведение автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р\с № 35220002000133, код экспертизы-10960.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки ВАЗ 21099 г\н НОМЕР_2 , находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_3 в соответствии со ст.81 УПК Украины , -возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд, через Сватовский районный суд в течение 15 дней с момента его оглашения.

Судья Е.А. Гашинская