Ухвала суду № 71406620, 29.12.2017, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 645/2187/16-ц

провадження № 61-783 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської областівід 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 11 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга, подана 8 грудня 2017 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга не підписана особами, які її подали, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Разом з тим, до касаційної скарги додано копію, а не оригінал, квитанції № 0.0.911424495.1 від 8 грудня 2017 року, яка не може бути належним доказом сплати судового збору відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України .

Крім того, заявниками сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 768 грн, тобто меншому ніж визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день звернення до суду з касаційною скаргою) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з частиною шостою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установленних статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

При пред'явленні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

У зв'язку з цим, кожному заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 984 грн 32 коп. (661 грн 44 коп. * 3 вимоги).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, ККДБ: 22030102. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату абодокументи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської областівід 22 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь